Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37842 K.2025/645

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli ve 2014/459 Esas, 2017/130 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli ve 2014/459 Esas, 2017/130 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2017/1501 Esas, 2017/1881 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f,son) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 11.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, söz konusu çeki sattığı ürünler karşılığında temyiz dışı diğer sanıktan aldığına ve bankaya ibraz ettiğine, bu nedenle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağına, sanığın satışa ilişkin bedeli henüz tahsil etmediğinden belirtilen ticari ilişkiye ait fatura ya da belge ibraz edemediğne, sanığın adli sicil kaydına bakıldığında da herhangi bir sabıka kaydının bulunmadığına, sanığın temyiz dışı sanık ile iletişim kurduğu telefon numarasının temyiz dışı sanık tarafından kullanıldığı kabul edilmesine rağmen, telefon görüşme kayıtlarının istenmediğine,

sanığın temyiz dışı sanık ile ticari ilişkisi olmasaydı, bu kişiye ait iş yeri adresini bilmesinin mümkün olmadığına, sanığın suça konu sahte çekin bu özelliğini bilmeden ticari ilişki nedeniyle alarak bankaya ibraz ettiğine, bu nedenlerle, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde Mesut Avize isimli iş yerinin ortağı olan sanığın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 26.06.2013 tarihli raporuna göre tamamen sahte olarak oluşturulmuş suça konu, .... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, 13.000,00 TL bedelli çeki tahsil için bankaya ibraz ettiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanları, temyiz dışı sanık ...'in savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1. ...'in beyanlarında adı geçen ve ona ait telefon numarasını kullandığını belirttiği ortağı Ramazan Damar isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak, 5271 sayılı Kanun'un 48 nci maddesindeki çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2. ...'in sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanık ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, suç tarihi ve öncesinde sanık ile telefon görüşmesi yapıp yapmadığının belirlenmesi için İbrahim'in suç tarihinde kullandığını belirttiği dosyada bulunan telefon numarasının HTS kayıtlarının istenmesi,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2017/1501 Esas, 2017/1881 Karar sayılı kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,