Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38400 K.2025/6693

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede, bozma öncesi sanığın dolandırıcılık suçundan neticeten 3 yıl hapis ve 14.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bozma sonrası ise 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilk kararı sanığın temyiz etmesi sebebiyle bu hususun 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği halde bozma sonrası verilen kararın 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine muhalefet edilmesi sebebiyle düzeltilerek onama görüşü bildirilmiş ise de;

bozma sonrası verilen hapis cezasının azaltılıp adli para cezasının artırıldığı anlaşıldığından, bozma sonrası verilen hapis cezasının, bozma öncesi verilen adli para cezası seçilerek hüküm bölünemeyeceğinden, bu şekilde düzeltme yapılması mümkün olmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,