Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38423 K.2025/14656

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih, 2019/65 Esas, 2019/266 Karar sayılı kararla sanık hakkında TCK 158/1-e, 168/2, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 03.12.2020 Tarih, 2019/3308 E.,2020/1632 K. Sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılıksuçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili eksik inceleme ile haksız hüküm kurulduğundan bahisle hükmü temyize gelmiştir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın, hamile olan ....'ı doğum için .... Hastanesine getirildiği,işlemler yapılırken hastane görevlilerine....'e ait SSK Sağlık karnesini ibraz ettiği ve ....ın başkasına ait sağlık karnesini kullanarak doğum yapmasını sağladığı, Bölge Adliye Mahkemesi'nin gerekçeli kararında üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu,

sanığın eyleminin sunulan belgenin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı ve gebe takibi, doğum ve muayene işlemlerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında genel sağlık sigortası çerçevesinde ücrete tabi olmaksızın devlet tarafından karşılanacağı,

bu nedenle kamunun herhangi bir zararı oluşmayacağının kabul edilerek "yüklenen fiilin yasal unsurlarının oluşmadığı" denilmesine rağmen sanığın 5271 sayılı Kanun'un "223/2-a" maddesi yerine aynı Kanun'un "223/2-b" maddesine göre "yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması" şeklinde beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "Yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle" ibaresinin "yüklenen fiilin yasal unsurlarının oluşmadığı" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,