Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3870 K.2023/10948

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2012/1683 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, Adli Tıp Kurumu raporu ile suça konu belgeyi sanığın düzenlemediğinin sabit olduğuna, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarının inkara yönelik olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; resmi belgede bilerek sahtecilik yapmadığına, üzerine atlı suçu işlemediğine, pişman olduğuna, beraatine karar verilmesine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... aracılığı ile diğer sanık ... adına ücret karşılığında sahte lise diploması yaptığı ya da yaptırdığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın savunmaları ikrara; sanık ...'ın savunmaları inkara ve diğer sanıkların yakınlarını işten çıkardığı için kendisine iftira atmış olabileceklerine yöneliktir.

3. 04.01.2012 tarihli kriminal rapor ile ... suça konu belgenin sahte olarak düzenlendiği ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporu ile ... suça konu belgedeki yazının ...'ın eli ürünü olduğu; kovuşturma aşamasında alınan 20.08.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile ... inceleme konusu diplomada atılı imzalar ile mevcut mukayese imzalar arasında ... aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı tespitleri yapılmıştır.

5. Yapılan yargılama neticesinde ... sanıkların tüm yargılama safhası boyunca sahte diploma ile ilgilerinin bulunduğunu kabul etmiş olmaları, özellikle sanık ...'nin açıkça bunu beyan etmesi, tarafların birbirlerini tanıyor olmaları, diplomanın sanık ... adına düzenlenmiş olması, suçun oluşması için mutlaka sahte belgenin sanıklar tarafından düzenlenmiş olmasının şart olmayıp, suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirenler veya araç olarak kullanılan kişilerin de sorumlu olacağı ... kabülü ile inceleme konusu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

6. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu işlemediğini, olayla ilgisinin bulunmadığını, diğer sanığın kendisine iftira attığını beyan etmiş olması, suça konu sahte diploma üzerinde yaptırılan incelemeler sonucunda düzenlenen 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 20.08.2015 tarihli raporları arasında çelişki bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkudan uzak bir şekilde ortaya çıkartılabilmesi için;

a. Her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesinden rapor alınması,

b. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın hazırlık aşamasındaki ifadelerinde belirttikleri cep telefonlarının 27.12.2012 ve 28.12.2012 tarihlerindeki baz istasyonu verilerini de içeren HTS kayıtlarının getirtilerek bir araya gelip gelmediklerinin tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2012/1683 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,