Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38704 K.2025/7486

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün yetkilisi olduğu ... İnşaat İmalat San. ve Tic.

A.Ş.'de pazarlama elemanı olarak çalışan sanığa iş seyahatlerinde kullanması için ... plaka sayılı aracın teslim edildiği, sanığın en son 30.11.2014 tarihinde şirket yetkilileri ile görüştüğü ve bu tarihten sonra araçla birlikte ortadan kaybolduğu, katılan vekili suç duyurusunda bulunduktan sonra 17.12.2014 tarihinde ise sanığın bir arkadaşının suça konu aracı şirkete getirip bıraktığı ancak araç üzerinde haricen yapılan muayenede ilk yardım çantası, yedek anahtar ve ruhsatın olmadığı ve aracın muhtelif yerlerinde darbeye bağlı hasarın bulunduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

sanığın savunmasında ... plaka sayılı araç ile iş için gittiği .. ilinde kaza yaptığını, tamir ve yapım masrafları ile ilgili 1.755,58 TL lik faturayı şirkete elden teslim ettiğini, kaza nedeniyle katılanla tartıştığını ve iş akdine son verildiğini, araçla birlikte 17 gün ortadan kaybolduğu ve aracın ruhsatını teslim etmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmesi ve sanığın savunmasını doğrular nitelikte ... Sigorta A.Ş’nin 27.01.2015 tarihli ..

Polis Merkezi Amirliğine hitaben yazdığı dilekçenin ekinde trafik kaza tespit tutanağının bulunduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın suça konu ... plaka sayılı araç ile ... ilinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve kaza tarihinden sonra da katılan şirketle çalışmaya devam edip etmediği hususunun araştırılması, suça konu araçla ilgili ruhsat yeniletme işlemi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre; sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması,

suçun sübutu halinde ise sanığın arkadaşının suça konu aracı katılan şirkete teslim etmesi nedeniyle sanık hakkında ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,