Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38811 K.2024/695

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2013 tarihli ve 2013/176 Esas, 2013/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bentleri 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2013 tarihli ve 2013/176 Esas, 2013/436 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2017/9112 Esas, 2019/11518 Karar sayılı kararı ile katılanın bankamatikten kartsız işlem ile oğluna 190 TL para göndermeye çalıştığı ancak yapamadığı, katılan bankamatikten ayrılırken sanığın katılana yardım etmeyi teklif ettiği, katılanın sanığa oğlunun TC kimlik numarasını verdiği, sanığın daha sonra katılana bankamatik fişini vererek oğluna para yatırdığını söylediği,

katılanın fişi incelediğinde paranın sanığa ait cep telefonu numarasına gönderildiğini anlayarak şikayetçi olduğu somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği halde suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/331 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, katılana yardım ettiğini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın oğluna para göndermek için bankamatik önünde bulunduğu sırada sanığın kendisine yardım etmek maksadıyla geldiğini, oğlunun kimlik numarasını sanığa verdiğini, sanığın da işlem yapıp bankamatik çıktısını verdikten sonra yanından ayrıldığını, fişi incelediğinde kendisine ait olmayan cep telefonuna para gönderildiğini anlaması üzerine kurduğu iritbata rağmen parasının ödenmediğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında, suç tarihinde katılanın bankamatikten oğluna para göndermek için kendisinden yardım istediğini, cep bankamatik yöntemi ile 190 TL parayı eşinin adına hesaba gönderdiğini, cep telefonuna gelen şifreyi katılana verdiğini, kendisine oğluna cep telefonu numarasını ve şifreyi vermesi halinde bu parayı oğlunun çekebileceğini söylediğini, ancak para çekilmeyince paranın eşinin hesabına geldiğini, daha sonra bu parayı katılana posta havalesi ile iade ettiğini, buna ilişkin belgeleri ibraz ettiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Bozma üzerine sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

4.Mahkemece, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/331 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,