Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39314 K.2023/10803

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına, ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Dolandırıcılık suçlarının farklı tarihlerde farklı mağdurlara karşı işlenmesi karşısında her bir mağdura yönelik eylem için ayrı hüküm kurulması gerektiğine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçuna konu belgenin dava dosyasında delil olarak saklanması gerekirken bu konuda bir karar verilmediğine, İlişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 05.10.2013 tarihinde, hayvancılık yapan katılan ...'in yanına gittiği, kendisini ... ... olarak tanıtıp hayvan almak istediğini söylediği, pazarlık neticesinde katılan ...'in iki adet büyükbaş hayvanı sanığa 7.250,00 TL karşılığında verdiği, alışveriş neticesinde sanığın 21.10.2013 vadeli, 7.250,00 TL bedelli ve ... ... adına düzenlenmiş senedi borçlu ... ... adıyla imzalayıp katılan ...'e verdiği, senet bedelinin katılan ...'e ödenmediği, sanığın 10.10.2013 tarihinde ise katılan ...'i telefonla arayıp kendisinden yine hayvan alacağını söylediği,

katılan ...'in satacak hayvanının bulunmaması nedeniyle katılan ... ile konuştuğu, katılan ...'in üç adet büyükbaş hayvanını satmak üzere sanıkla anlaştıkları, katılan ...'in, katılan ...'e ait üç adet büyükbaş hayvanı sanığa teslim etmek üzere buluşma noktasına götürdüğü, olay yerine kiraladığı araçla gelen sanığın üç adet büyükbaş hayvanı aracına yüklediği, sanığın daha sonra hayvanların borcunu ödemek için bankadan para çekme bahanesiyle katılan ...'le birlikte olay yerinden ayrılıp il merkezine geldiği, hesapta para yok diyerek katılan ...'i yemek yemek için lokantaya götürdüğü,

bu esnada sanığın, hesabına para gelip gelmediğine bakma bahanesiyle katılan ...'in yanından ayrılarak olay yerinden kaçtığı ve kendisine ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Katılanların sanığın fotoğrafını kesin olarak teşhis ettikleri, soruşturma aşamasında tanzim olunan Teşhis Tutanakları'ndan ve kovuşturma aşamasında Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden bizzat teşhis ettikleri duruşma tutanaklarından anlaşılmıştır.

5. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 20.10.2015 tarihli; "... senet üzerinde ... ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile sanık ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemeler neticesinde, imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıcı ve nihayete erdirilişi, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden benzerlikler görüldüğü, borçlu imzalarının sanık ...'in elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği," görüşünü içerir Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Suça konu belgenin dava dosyasında delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Sanığa yüklenen, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla taraflar arasında usulüne uygun uzlaştırma girişiminden sonra sanığın hukukî durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a. Sanığın, farklı tarihlerde iki ayrı katılana karşı işlediği dolandırıcılık suçu yönünden mağdur sayısınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması,

b.

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunluklarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere;

“... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-3) paragrafında açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin uygulandığı paragraftan önce gelmek üzere; “Suça konu belgenin dava dosyasında delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,