Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39376 K.2023/10199

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/426 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Hollanda ülkesinde üzerine kendi fotoğrafını yapıştırtmak suretiyle para karşılığı sahte bir İsrail pasaportu yaptırttığı, bu sahte pasaportla Türkiye'ye iki kez giriş çıkış yaptığı, ayrıca 17.06.2015 tarihinde İstanbul'dan Macaristan'ın Budapeşte kentine gittiği, orada pasaportun sahte olduğunun anlaşılarak sanığın Türkiye' ye sınır dışı edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; "ben öylesine ... isimli bir arkadaşıma 15 bin euro para verdim ve bir pasaport satın aldım. Daha doğrusu O bana bir İsrail pasaportu temin edebileceğini söyleyince evraklarımı ve fotoğrafımı verdim O da bana bu pasaportu yaptırıp verdi. Sahte olduğunu bilmiyordum. Yanında belediyeden mühürlü ve ıslak imzalı kağıtta verilmişti" şeklinde kaçamaklı ikrarda bulunmuştur.

3. Kriminal raporda; inceleme konusu pasaportun 2. sayfasında yapışık hamiline ait fotoğraf baskılarının ve tanzimle ilgili ibarelerin bulunduğu etiketin sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece suça konu pasaportun aldatma niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın sahte pasaport düzenleyerek birden fazla kez kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, suça konu sahte pasaportun birden fazla kullanılmasının zincirleme suça vücut vermeyeceği, bu hususun 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Adli Emanetin 2015/11126 sırasına kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/426 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,