Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39713 K.2023/10736

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/525 Esas, 2019/1074 Karar sayılı kararı ile;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanığın baştan itibaren suç işleme kastıyla hareket ettiğine ve suçun sübut bulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın,...Demir Çelik ve Metal Ürünleri İnş. Malz. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile...İnş. Malz. Odun ve Kömür San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iki ayrı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlerden...Demir Çelik ve Metal Ürünleri İnş. Malz. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2014 tarih ve 2014/274-490 Esas-Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, bu kararın 23.06.2016 tarihinde Yargıtay tarafından onandığı, 25.09.2017 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedildiği, mülkiyeti müflis...Demir Çelik Ltd.

Şti.ye ait olan taşınmazın idaresi iflas masasına geçtiği halde sanığın bu iş yerini iflas kararının verildiği tarihten sonraki bir tarih olan 29.01.2015 tarihinde katılana 1 yıllığına kiraya verdiği, kira sözleşmesinin altına ise iflas etmemiş olan...İnş. Malz. Odun ve Kömür San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin kaşesini basıp imzaladığı, katılanın bu iş yerini 9 ay süreyle çalıştırdığı ancak iflas müdürlüğünden gelen tahliye emri üzerine boşaltmak zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın kiralama yetkisi olmadığı halde müflis şirkete ait iş yerini katılana kiralayıp, kira sözleşmesine de kiralanan yerle ilgisi olmayan ve iflas etmemiş olan diğer şirketinin kaşesini basmak suretiyle atılı suçu işlediğinin kabul edildiği olayda İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince; katılanın iş yerini sanıktan devralmayıp iş yerini işletmekte olan ...'den devraldığı ve daha sonra sanık ile kira sözleşmesi düzenledikleri, 9 ay boyunca kullandığı ve sağlık sorunları üzerine iş yerini çalıştırmaktan vazgeçtiği, katılanın iş yerini ihale ile alan yeni malik ile kiracılık ilişkisini sürdürmesinde hukuki bir engel bulunmadığı,

katılanın aslında iş yeri mülkiyetinin el değiştirmesinden dolayı değil, sağlık sorunları nedeniyle iş yerini çalıştırmaktan vazgeçtiği, iş yerine uzun süreli kiracı olacağı düşüncesiyle yapmış olduğu tadilat ve benzeri masrafları sanıktan talep ettiği, bu masrafları nedeniyle şikayetçi olduğu, kira sözleşmesi tarihi itibariyle iflas kararının kesinleşmemiş olduğu,

katılanın yapmış olduğu masrafı hukuk davası açarak talep edebileceği, ayrıca sanığın kira sözleşmesine diğer şirketin kaşesini yanlışlıkla bastığına dair savunmasının aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan temyiz incelemesine konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV.GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulünde delillerin yeniden takdiri suretiyle yeni bir hüküm kurularak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/525 Esas, 2019/1074 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,