Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39473 K.2023/4350

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/822 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... süre tutum dilekçeleri vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmemişlerdir. 2. Sanık ... ve müdafisinin temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün şirketi ile sanık ...'ın şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, sanık ...'ın borçları ödememesi üzerine 25.05.2011 tarihinde katılan ...'ün icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine itiraz edilirken itiraz dilekçesine 3 adet çek eklenerek söz konusu borcun ödendiğinin iddia edildiği, ancak katılan ... söz konusu çeklerin kendisine verilmediğini, çeklerin arkasındaki kendi adına atılı bulunan ciranta imzalarının kendisine ait olmadığını iddia ederek şikayetçi olmuştur.

2. Söz konusu çeklerin kim tarafından tahsil edildiğine ilişkin bankalara yazılar yazılmış, çeklerin 30.05.2011 ve 31.05.2011 tarihinde sanık ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ..., arkadaşı olan sanık ...'ın İskenderun'a yanına geldiğini, yanında çeklerin olduğunu ve bunları tahsil etmek istediğini, ancak kendisinin SSKlı olması ve çeklerin meblağlarının yüksek olması nedeniyle kendisinden imza atmasını istediğini, kendisinin de arkadaşı olması nedeniyle ona güvenerek arkalarına imza attığını, paraları sanık ...'ın aldığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... mahkemede verdiği savunmasında, sanık ...'nin kardeşi olan ... ...'ın yanında çalıştığını, sanık ...'nin elinde 3 adet çek olduğunu, çeklerin tahsil edilmesi gerektiğini söyleyerek kendisinden yardım istediğini, kendisine çeklerin arkasını cirolamaması gerektiğini söylediğini, bu nedenle çekleri arkadaşı olan sanık ...'e cirolattığını, tahsil ettiği paraları sanık ...'ye verdiğini söylemiştir.

5. Sanık ... savunmalarında, diğer sanıkları tanımadığını, yalnızca sanık ...'ın kardeşinin yanında çalıştığını bildiğini, çekleri kendisinin keşide ettiğini ve katılan ...'ın pazarlamacısı olan ... Kök'e verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporlarına göre; çeklerin arkasında bulunan birinci ciranta imzasının katılan ...'ın, ikinci ciranta imzasının ise katılan ...'ün elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve grafolojik bulgu bulunmadığı belirtilmiştir.

7. Mahkemece, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerilerine atılı suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerilerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmasında, sanık ...'ı tanımadığını, sanıklardan yalnızca ...'ı tanıdığını, onun da arkadaşı olduğunu, olay tarihinde yanına geldiğinde SSKlı olduğundan dolayı çeklere ciranta imzası atamadığını, kendisinden atmasını istediğini, kendisinin de arkadaşına güvenerek bu imzaları attığını savunması, çeklere gerçek isim ve soy ismini yazarak gerçek imzasını atması, sanık ...'ın sanık ...'in savunmalarını destekleyici beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/822 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/822 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,