Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39627 K.2026/1152

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.İskenderun2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarih ve 2017/90 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararı ile; ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 43/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 43, 168/1, 62, 50, 52, 53.maddeleri uyarınca 5.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22/05/2019 tarih ve 2018/743 Esas, 2019/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yüklenen suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi; Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması gerekirken eksik inceleme ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak , sanık hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve değişen suç vasfına göre sisteme veri yerleştirme suçlarını işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle her iki suçtan beraatine karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz talebi; Suç vasfının değişmesinin hatalı olduğuna, değiştirilen veya bozulan bir sistem bulunmadığına, yok edilen bir veri de bulunmadığına, yerel mahkemenin suçun vasıflandırılmasında hataya düşmediğine, istinaf mahkemesinin bu kararı kaldırarak hataya düştüğüne, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması gerektiği talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2017 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten sonra temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

A) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarih ve 2018/743 Esas, 2019/604 Karar sayılı kararında, katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,