Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39816 K.2023/8914

Sanık hakkında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiği,

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5188 Sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan, 2 kez 2.500,00 TL adli para cezası, sahte özel belgeyi bilerek kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümleri sanık müdafi süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk kuvvetlerince 06.03.2014 tarihinde yapılan denetim sırasında, sanığın yetkilisi bulunduğu özel güvenlik hizmeti veren ...Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından... ve ...isimli özel güvenlik görevlilerinin...Yapı Market İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi ... Şubesinde göreve başlama bildirimlerinin ...

Valiliği'ne yapıldığı bildirim evrakının ekinde bulunan mali sorumluluk sigortasının geç düzenlenmesi nedeniyle yapılan suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturmada, sigortayı düzenleyen firmadan alınan bilgi uyarınca düzenleme tarihinde farklılık olan poliçenin Valiliğe ibraz edildiği ve mali sorumluluk poliçesinin geç yapılmasının ardından sanığın önödemeyi yerine getirmediği somut olayda sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, önödeme bildirimi için ayrıca tebligat yapılacak diye düşündüğü için ihbarı ödemediğini, poliçe sahteciliği yapmadığını, diğer poliçenin nasıl alındığını bilmediğini, kaşenin büroda durduğunu ve acil durumlarda personelin kullandığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. 06/03/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan denetimde istihdam edilen özel güvenlik görevlilerinin bildirimlerinin olmadığı ve göreve yeni başladıkları tespit edilerek... (T.C.129......) ile ... (T.C.151......) isimli özel güvenlik görevlileri hakkında yapılması gereken bildirimlerinin yapı...k eksikliklerin giderilmesi için yedi (7) gün süre verildiği, bu hususta 10.03.2014 tarihinde ... Valiliğine yapılan bildirimde poliçe başlangıç tarihi 01.03.2014, düzenleme tarihi 06.03.2014 olduğu, 25.03.2014 tarihin eksikliklerin giderildiğine ilişkin yapılan bildirim ekinde sunulan poliçe başlangıç tarihi 01.03.2014, düzenleme tarihi 01.03.2014 olduğu görülmüş, bu hususta 27.03.2014 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir.

4. Tanık ......ın alınan beyanında; TYF sigorta aracılık hizmetleri şirketinin yetkilisi olduğunu, sanığın çektiği mail, faks veya telefon... göre sigorta poliçelerini hazırladıklarını, görevli polis memurları geldiğinde sistemdeki kayıtlarla karşılaştırdığımızda polislerin getirdiği poliçenin sahte olduğunu tespit ettiklerini beyan etmiştir.

5. Mahkeme, sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 5188 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Hükmün tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sahte Özel Belgeyi Bilerek Kullanma Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görüşmemiştir, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 5188 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklandığı üzere, 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen iki kez 2.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun o...k REDDİNE,

B. Sahte Özel Belgeyi Bilerek Kullanma Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklandığı üzere, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/822 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı o...k, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,