Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39943 K.2024/9610

Yapılan ön inceleme neticesinde; her iki sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen esastan ret kararları ile sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/448 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanıklar ... ve ... (1989 doğumlu) haklarında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43/1, 52/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... (1989 doğumlu) hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268/1 delâletiyle 267/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/615 Esas, 2019/670 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında her iki suçtan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.09.2019 tarihli ve 2019/615 Esas, 2019/670 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen esastan ret kararına karşı sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a ve 296/1 maddeleri gereği temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, suçu işlemediğine, dava dosyasındaki delil durumu gözetilerek beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dolandırıcılık suçu yönünden; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, dolandırıcılık suçu için öngörülen ceza miktarı karşısında savunmasının, yargılama yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine; başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen ek karar yönünden; bu suçun esasının Yargıtay tarafından incelenmesi ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair 05.09.2019 Tarihli Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Karşı Katılan Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz nedenleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Karşı Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Güncel adli sicil kaydına göre Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2011 tarihli ve 2008/427 Esas, 2011/704 Karar sayılı ilâmı tekerrüre esas teşkil eden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair 05.09.2019 Tarihli Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Karşı Katılan Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda asıl kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Karşı Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden inceleme konusu kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 53/1 maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere; “Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6 maddesi gereği tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” şeklindeki paragrafın hükme eklenmesi ve takip eden paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,