Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40012 K.2023/436

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...nin kamu davalarına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2013/43 Esas, 2015/18 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin (son) fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya 4. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2013/43 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/4978 Esas, 2019/8723 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2019 tarihli ve 15-2015/79548 Tebliğname sayılı, sanığın savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesine dayanan itirazının Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/14220 Esas, 2019/14489 Karar sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.05.2020 tarihli ve 2020/15-7 Esas, 2020/222 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/4978 Esas, 2019/8723 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, diğer yönleri incelenmeksizin karar verilmiştir.

4. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/244 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin (son) fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, suça konu çekin kendisi tarafından mağdur ...'ın oğlu olan tanık ...'a verilmediği, çek üzerinde cirosunun olmadığı, ticari hayatta çeki alan kişilerin cirosuz almasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, atılı suçları işlediğine ilişkin dosyada somut bir delilin bulunmadığı, beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Denizbank A.Ş. vekilinin temyiz istemi; katılan sıfatını alabilmek için suçtan doğrudan zarar görülmesi gerekmediği, suça konu çek yaprağının bulunduğu çek koçanının Bankadan çalınarak düzenlendiği ve kullanıldığı, olay nedeniyle ...nin zararının ve sorumluluğunun olduğu, bu nedenle katılma talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca sanığa, atılı suçlardan alt sınırdan ceza verilmesi ve indirim maddelerinin uygulanması, mahkumiyet kararı verilmesine rağmen Bankaları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde, Denizbank A.Ş. Sultanhamam Şubesine ait suça konu çeki, mağdur ...'in yetkilisi olduğu Piramit Teknik Malzeme San. Tic. A.Ş. adına sahte olarak düzenleyip yaptığı ticari alış veriş nedeniyle mağdur ...'a verdiği, mağdur ...'ın da çeki diğer mağdur ... Kaya'ya, mağdur ... Kaya'nın da mağdur ...'a verdiği, ...'ın da çeki Türkiye Finans Katılım Bankası Büsan Şubesine takasa vermesi neticesinde çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekin orijinal olduğu, keşideci imzasının çekte keşideci olarak görünen mağdur ...'in eli ürünü olmadığı, 29.08.2012 tarihli raporunda da; keşideci imzasının, sanığın, mağdurlar ..., ..., tanık ... ve mağdur ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Suça konu çek üzerinde Mahkeme heyeti tarafından yapılan gözlemde; Türk Ticaret Kanunundaki zorunlu yasal unsurları içerdiği, aldatma niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında; suça konu çeki kendisinin vermediğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı, çekte cirosunun bulunmadığını, ... dışında diğer kişilerle arasında bir ticari ilişki olmadığını, tanık ...'ı tanımadığını beyan etmiştir.

5. Mağdur ... beyanında; sanık ile aralarında ticari ilişki olduğunu, sanığa ayakkabı sattığını ve karşılığında sanığın, suça konu çeki oğlu olan ...'a verdiğini, kendisinin çek verildiği sırada iş yerinde olmadığını, ancak sonrasında oğlu Ahmet'in kendisine verdiğini ve kendisinin de çeki defterine kaydettiğini, sonrasında çeki ticari alışveriş nedeniyle ...'ya verdiğini, çek sahte çıkınca parayı kendisinin ödemek zorunda kaldığını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

6. Tanık ... beyanında; babası ... ile birlikte ayakkabı satışı işi yaptıklarını, sanık ile aralarında ticari ilişki olduğunu, ayakkabı satışı nedeniyle suça konu çekin sanık tarafından babası ...'ın olmadığı bir zamanda kendisine verildiğini, çekin doldurulmuş ve imzalanmış olarak kendisine verildiğini, çeki kendisine veren kişinin huzurda bulunan sanık olduğunu beyan etmiştir.

7. Katılan ... tarafından suça konu çekin yazıldığı defter sayfası fotokopisi dosyaya konulmuştur.

8. Polis tarafından tutulan 13.04.2011 tarihli tutanakta; ...'ın suça konu çekin sahte çıkması nedeniyle şüpheli olarak alınan savunmasında, çeki aralarında yaptıkları ticari alış veriş nedeniyle ... isimli şahıstan aldığını, çekle ilgili ifade vermek için arandığında çeki veren ...'ı araştırdığını ve adresini bularak iş yerine gittiğini, ancak ...'ın kendisini görünce kaçtığını beyan ettiği, konu ile ilgili yapılan araştırmada; belirtilen ayakkabı satılan iş yerine ait telefon numarasının arandığı, iş yeri çalışanı Ahmet Ecevit isimli şahıs ile yapılan görüşmede, ...'ın ... ile görüşmek için iş yeri adresine gittiği, ...'ın ...'ı gördüğünde kaçtığını doğruladığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suça konu çeki kendisinin vermediğine, atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; olay ve olgular başlığının 5, 6, 7 ve 8 inci paragraflarında açıklanan nedenlerle temyize konu kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın diğer temyiz sebeplerine yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

...nin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca atılı suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Denizbank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya 4. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/244 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararlarında sanığın temyiz sebepleri ve diğer temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,