Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40235 K.2024/1190

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/420 E., 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci , 52 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 26.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık temyiz isteği; çeki tahsil etmek için ibraz etmediğini, sahte olup olmadığı sormak için bankaya ibraz ettiğini, belgeyi Veysi Akyıl isimli kişiden aldığını ,belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde keşidecisi EYT. Dış Tic şirketi olan 31.600 TL değerindeki çeki bankaya ibraz ettiği, çekin sahte olmasından şüphelenilmesi üzerine tahsil edilmediğinin anlaşıldığı olayda sanığın atılı suçları işlediği kanaatiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık savunmasında, çeki Veysi Akyıl isimli kişiden aldığını , çekin ön yüzünün yazılı olduğunu ancak arka yüzünde bulunan kaşenin şirketine ait olduğunu ve cep telefonu numaralarını kendisinin yazdığını belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Kriminal rapor ile, suça konu belgenin tamamen sahte olarak düzenlendiği belirtilmiştir.

4. Mahkemece suça konu sahte belge 09.02.2016 tarihli duruşmada incelenmiş ancak aldatıcılık niteliğine ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.

5. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

6. Çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tüm aşamalarda sahte olan çeki kendisine Veysi Akyıl isimli kişinin getirdiğini, arka yüzdeki kaşe ve yazıların kendisine ait olduğunu ancak ön yüzdeki yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, Veysi Akyıl isimli kişinin gerçek kimlik bilgilerinin tespiti için araştırılma yapılması gerektiği, bu kişinin tespit edilmesi halinde... ... ve sanığın mukayeseye elverişli olacak şekilde imza ve yazı örneklerinin alınarak çek üzerindeki imza yazıların kime ait olduğu hususunun tespiti,

yine çek bedelinin tahsil edilme hususu ile dolandırıcılık suçuna teşebbüs için elverişli hareketin tespiti için keşideci şirketin gerçek bir şirket olup olmadığının araştırılması, gerçek şirket olması halinde davanın ihbar edilmesi ve çekin üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli 2015/420 E., 2016/60 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,