Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40472 K.2024/1714

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli kararıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/3121 Esas, 2019/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

a) İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına,

b)Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, kararın, usul, yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık hakkında, yetkilisi olduğu Bileşim ... Ltd. Şti. ile katılan şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında Bileşim ... Ltd. Şti. lehine doğmuş alacakların, ... A.Ş.ne temlikine ilişkin 15.09.2012 tarihli ve 265.177,15 Euro tutarında, 30.09.2012 tarihli ve 393.553,15 Euro tutarında, 01.11.2012 tarihli ve 52.452,89 Euro tutarındaki 3 adet faturaya bağlı suça konu teyit belgelerini sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince, yargılamaya konu eylemin ticaret hukukuna göre çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan şirket yetkilisinin beyanları, suça konu belgelerdeki imzaların katılan şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığına dair... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, değişik zamanlarda gerçekleşen eylemlerin zincirleme şekilde işlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın suç tarihi itibarıyla kasten işlediği suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyetinin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün suç tarihinden sonra 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden, lehine takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında “daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar bulunduğu” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kabule göre; suça konu belgelerin ... A.Ş.ne hangi tarihlerde teslim edildiği araştırılıp suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/3121 Esas, 2019/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,