Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40271 K.2025/12849

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; gerekçe bölümünde açıklanan nedenle temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarları itibarıyla sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyiz kapsamına göre.

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli ve 2015/160 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; "resmi belgede sahtecilik" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1-3, 43,62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

"banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması " suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2017 tarihli ve 2017/1721 Esas, 2017/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükümlerin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; "resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1-3, 43,62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması " suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/3195 Esas, 2019/2042 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1)Sanığın temyiz isteği; hakkında nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir. 2)Sanık müdafilerinin temyiz isteği; sanık lehine olan delillerin toplanmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın suç tarihindeki ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, resmi belgede sahtecilik suçuna konu belgelerin fotokopi olduğuna, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İlk derece mahkemesi tarafından 18.07.2017 tarihinde verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği,

fakat anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının ise aynı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine kararı verildiği somut olayda.

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 11.07.2019 tarihli inceleme konusu esastan ret kararlarının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkındaki " nitelikli dolandırıcılık" ve "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçlarına yönelik kurulan hükümlerin kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, hükümlerin İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık bu suçlar nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,