Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40389 K.2024/13706

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın önceden Boğaziçi dersanesinde öğretmen olarak, suç tarihinde de Koçak Yayıncılık'ta çalıştığını bildiği sanığın kızının derslerinin zayıf olması nedeniyle bir eğitim seti önermesi ve eğitim setini evine bizzat getirmesi üzerine eğitim setini satın aldığı, bir kısım taksitleri ödedikten sonra kalan 2.100 TL yi sanığa peşin olarak evinde ödediği, sanığın da parayı Koçak Yayıncılık'ın hesabına katılan adına yatıracağını söylediği ve aynı zamanda 09.06.2013 tarihinde evinde kendisine 2.100 TL yi peşin olarak ödedikten sonra senet düzenleyerek kendisine güvenmesini sağladığı, 3-4 ay kadar sonra katılanın Koçak Yayıncılık'tan arandığı,

4 aydır ödeme yapılmadığını söyledikleri, ödemeyi peşin olarak sanığa verdiğini söylediği, ancak Koçak Yayıncıktan icra takibi ihtarnamesi gönderilmesi üzerine katılanın mecbur kalarak tekrar parayı ödemeye devam ettiği ve sanıktan şikayetçi olduğu somut olayda; katılanın aşamalarda çelişik beyanlarda bulunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Katılanın yeniden duruşmaya davet edilerek aşamalardaki beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ifadesinin alınması,

2-Sanığın çalıştığı şirketten suça konu katılana satışı yapılan eğitim setine ilişkin sözleşme örneği, ödeme planı, ödeme makbuzları, katılana gönderilen ihtarname örneği ve diğer bilgi ve belgelerin getirtilerek katılanın beyanlarında geçtiği şekilde ödemelerin bir kısmının kim/kimler tarafından yapıldığının, katılana ödenmeyen taksit bildirimin hangi tarihte yapıldığının, ayrıca sanığın para tahsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ile,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın kendi kimlik bilgileri ile katılana sattığı eğitim setine ilişkin taksitler halinde Koçak Yayıncılık'a ödemesi gereken parayı ödeyebileceğini söylemesi üzerine katılan tarafından sanığa peşin olarak verilen para ile kalan taksitlerin Koçak Yayıncılık'a ödenmemesi şeklindeki eyleminde "dolandırıcılık" suçunun unsurlarından biri olan hile unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanunu 155/1 inci maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete tabi olan "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sanığın kastı ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

3. Kabule göre de; Sanığın gözaltında geçen süresinin hükmedilen cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsup edilmemesi,