Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4049 K.2023/6272

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/1012 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte Orhangazi Mahallesi Adnan Menderes Bulvarı No 133/B adresinde işlettiği Ulus Oto Kiralama isimli işyerinde 9 çift plaka ele geçirildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Adana Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemesinde bu plakalardan 46 E 2332 sayılı plakanın sahte olup olmadığının tespit edilemediği, ... ve ... sayılı plakaların sahte olduklarının, ... sayılı plakanın aldatma yeteneğinin bulunmadığı, ... sayılı plakanın ise aldatma yeteneğinin bulunduğu ayrıca yapılan araştırmada .... sayılı plakanın düşümünün yapılmasına rağmen bulundurulduğu sanığın dört defa resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 18.06.2013 tarihli ve 2013/353 sayılı uzmanlık sayılı raporunda özetle.

46 E 2332 sayılı 2 adet araç tescil plakasının üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin yapılan incelemelerinde orjinal olup olmadıkları hakkında görüş bildirmenin mümkün olmadığı; ... sayılı 2 adet araç tescil plakasının üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin laboratuvarlarına mukayese için gönderilen aynı içerikli orjinal soğuk mühür izinin basıldığı mühür ile oluşturulmadıkları ve mührün sahte olduğu; ... harf ve rakam gruplarından oluşan 2 adet araç tescil plakası üzerinde gerçekleştirilen mühür izi sahteciliğinin, yapılacak kontrolde dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetini haiz olduğu;

... sayılı 1 adet araç tescil plakasının yapılan incelenmesinde, üzerinde basılı bulunması gereken Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu içerikli soğuk mühür izinin bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu ... sayılı 1 adet araç tescil plakasının sahte olarak oluşturulduğu, araçlara takılmak suretiyle kullanılması halinde sahteciliğinin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılmayacağından aldatma kabiliyetini haiz olduğu, ancak yapılacak kontrol ve tetkiklerde kolaylıkla dikkati çekeceği cihetle aldatma kabiliyetini haiz olmadığı bildirilmiştir.

4. Mahkeme davaya konu plakaları incelemiş ve Adli emanetten gönderilen ...sayılı iki adet,...sayılı iki adet...sayılı iki adet,... sayılı iki adet, ... sayılı iki adet,...sayılı iki adet olmak üzere toplam 12 adet plakanın ekspertiz raporuna göre sahte olmadıkları, ... sayılı iki adet plakanın ise sahte olup olmadığının ekspertiz raporuna göre tespit edilemediğinin bildirildiği, geriye kalan ... sayılı iki adet plaka ve ... sayılı bir adet plakanın incelenmesinde... sayılı plakaların üzerlerinde soğuk mührün bulunduğu, ilk bakışta sahteliğinin kolaylıkla anlaşılamadığı ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, ... sayılı plakanın ise üzerinde soğuk mührün bulunmadığı ve sahteliği ilk bakışta kolaylıkla anlaşıldığından aldatma kabiliyetini haiz olmadığı zapta geçirilmiştir.

5. Mahkeme yapılan yargılama sonunda; iddianameye konu bir kısım plakaların sahte olmadıkları, sahte olan plakaların ise farklı tarihlerde yapıldığına dair kesin delil bulunmadığı, bu haliyle sanıkların eylemleri bir bütün halinde tek bir "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu ve sübut bulduğu kabulü ile alt sınırdan mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/1012 Karar sayılı sanık hakkında kurulan hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/1012 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,