Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40610 K.2026/644

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, katılan vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2019 tarih ve 2018/254 esas ve 2019/83 karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,02.09.2020 tarih, 2019/1127 E. 2020/1344 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sahte işe giriş bildirgeleri düzenlenmesi ile sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini, atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile beraat kararları verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

A.Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.08.2015 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.10.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun, kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 10/12/2010 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının itibari ile oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık Hakkında Özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 303/1-a. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında ki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca , Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE

B.Sanık Hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,