Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40629 K.2025/12207

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2017/606 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/2,61,43/1,62/1-son,52/2-4, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 620,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/663 Esas, 2019/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,62,43/1,62,52/2-4,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Sanığın ... kargo firmasının çalışanı olduğu, katılanın ise "..." isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılan tarafından arızalı olan ... marka cep telefonlarının tamiratının yapılmasının ardından sanık tarafından alınarak ... firmasına teslim edildiği,

2017 yılı Ocak ayı başında iş akdi feshedilmiş olan sanığın katılana ait işletmeye giderek 3-4 defada toplamda 88 adet cep telefonunu aldığı ve üçüncü kişilere sattığının iddia olunduğu olayda, sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereği cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve yargılaması yapılıp ilk derece mahkemesince sanığa TCK 43/1, 142/2-h, 155/1-2 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği, sanığın ek savunma için süre talep etmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi'nce duruşmalı yapılan yargılamada ise CMK 282/1-f maddesi gereği sanığa savunma hakkı verilmesi gerektiği halde aynı kanunun 157/1.maddesi gereği mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR