Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41003 K.2024/4705

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2012/180 Esas, 2013/145 Karar sayılı kararı ile Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ...,... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis, 16.660,00'ar TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına,

i) Sanık ... hakkında ...'a yönelik eylemi hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10' ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

ii) Tahsin Kör, ... ve ...'e yönelik eylemleri hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca; 10'ar ay hapis ve 8.320,00 'şer TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2017/5691 Esas 2019/11658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek;sanık ...'ın, diğer sanık ...'i Enerji Bakanlığı Müsteşarı danışmanı ... olarak tanıştırıp katılanlarla telefonda görüştürerek,

işlerinin halledileceği yönünde ikna etmek suretiyle katılanlar ..., ... ve ...'in sanık ...'a 19.000,00 TL'yi üçünün birlikte aynı anda verdikleri olayda, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince zincirleme tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, nitelikli dolandırıcılık suçunun adı geçen katılanlara karşı ayrı ayrı işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması gerekçesiyle;

mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik herhangi bir kamu görevlisi ile ilişkisi olduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahsetmeksizin, genel ifadelerle "..benim çevrem çok geniş, Ankara'da müsteşar tanıdığım var, ben de bu şekilde işe başladım, KPSS puanına falan gerek yok, sen sadece gerekli evrakları ve ...parayı hazırla" şeklindeki sözlerle mağdurları ikna edip, haksız yarar sağlamasından ibaret eylemlerinin, uzlaşma kapsamına alınan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/485 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında;

..., ... ve ...'e yönelik eylemleri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 25.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

Sanık ... hakkında;

i) ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 25.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına,

ii) ...'a yönelik eylemi hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis, 20,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına,

iii) ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri hakkında 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün eksik araştırma ,inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ile hükümlerin usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'un temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un TEİAŞ kurumunda işçi olarak çalıştığı, diğer sanık ... ile aralarındaki iştirak iradesi doğrultusunda katılanlar ..., ... ve ...'e sanık ...'i Enerji Bakanlığı müsteşarının danışmanı olan ... olarak tanıtarak telefon numarasını vererek katılanların ...'ı aramasını sağladığı, ...'ın da katılanlara aynı vaatleri tekrar ederek TEİAŞ Kurumuna ve SEDAŞ Kurumuna işçi alımı olduğunu, kendilerine bu konuda yardımcı olabileceği vaadinde bulunarak katılanların ilk etapta toplam 26.500,00 TL'yi sanık ...'a aynı anda vermelerini sağladığı anlaşılmakla sanıklar hakkında eylemleri ile iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri hususunda yeterli delil elde edilmekle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir..

3.Bozma sonrası mahkeme tarafından, katılan beyanları, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmek suretiyle; sanık ...'ın, sanık ...'ı Enerji Bakanlığı Müsteşarı danışmanı ... olarak tanıştırıp katılanlarla telefonda görüştürerek, işlerinin halledileceği yönünde katılanları ikna etmek suretiyle katılanları birlikte dolandırdıkları kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...'un hükümden sonra 17.08.2023 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/485 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,