Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41643 K.2023/6279

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 13.02.2020 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında yalnızca ...'a yönelik eylemli sebebiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden temyiz isteminde bulunulduğu, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu ek karar sonrasında yeni bir temyiz isteminde bulunmadığı, neticede sanık hakkında yalnızca ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçu ile sınırlı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.01.2020 tarihli beraat kararının. 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ...

Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ...'a yönelik eylemi sebebiyle verilen 13.07.2020 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... ek kararının.

5271 ...

Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2016/89 Esas, 2018/164 Karar ... kararı ile sanık hakkında; katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 ... Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... kararı ile sanık hakkında; İlk Derece Mahkemesince katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bendleri uyarınca beraatine, katılan ... ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... ek kararı ile sanığın katılan ...'a yönelik eylemi sebebiyle yaptığı temyiz başvurusu hakkında verilen hapis cezasının 5 yıldan fazla olmaması ve Dairece istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması karşısında verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla 5271 ... Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2020 tarihli ek kararda aleyhine olan hususları kabul etmediğine ve temyizen inceleme talep ettiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğuna ve mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın katılan ... adına kendi fotoğrafı yapıştırılmış aldatma kabiliyeti bulunduğu tespit edilen sahte nüfus cüzdanını imal ettirip bulundurduğu, aralarında duygusal birliktelik olan ve beraber lokantacılık yaptığı ... ... adına alınmış İNG Bankası'na ait çek karnesinden 40.000,00 TL ve 70.000,00 TL meblağlı çekleri ... adına imza yetkisi bulunmamasına karşın imzalayıp ...'a ev alınırken katılan ...'e verip resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılan ...'un nüfus cüzdanının sahte olarak kendisinde bulunduğunu kabul etmiş, çek karnesinden ... adına çekler keşide ettiğini ancak bu durumu ...'ın bildiğini ve rızasının olduğunu beyan etmiştir.

3. ... ... adına çek keşide etme konusunda sanığa yetki vermediğini, bu hususta bilgisi de olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ...; sanık ve katılan ...'ın birlikte tapuya geldiklerini, tapuda devir öncesinde çeklerin kendisine verildiğini akabinde evin tapusunun ...'ın üstüne geçirildiğini beyan etmiştir.

5. İlk derece mahkemesi sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile ayrı ayrı mahkûmiyetine hükmetmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ye yönelik eylem ile ilgili ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararı verildiği, katılan ...' yönelik eylem sebebiyle ise ... ...'nun birlikte yaşadığı ve birlikte restoran işlettiği sanığın çeklerini kullanması konusunda zımni bir rızasının olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.07.2020 Tarihli Ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... Ek Kararı Yönünden

5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.07.2020 Tarihli Ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... Ek Kararı Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 ... Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2020/6 Karar ... kararı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,