Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41670 K.2023/4236

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli ve 2012/581 Esas, 2013/819 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli ve 2012/581 Esas, 2013/819 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2017/1428 Esas, 2019/1336 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2019/107 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, katılanlar ... ve ... tarafından kovuşturma aşamasında kesin ve net olarak teşhis edilemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına ve kararın bozulmasına, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; olayla ilgisinin olmadığına, dul olan kızına görücü gelen kişilerle görüştüğüne, herhangi bir para almadığına ve pazarlık yapmadığına, cezanın iptalini talep ettiğine, 3. Sanık ...'in temyiz isteği; şikâyetçileri daha önce tanımadığına, dul olan kızını istemeye geldiklerine, ancak aralarında konuşup anlaşamadıklarına, ...'den herhangi bir para almadığına ve talepte bulunmadığına, beraatini istediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek evlenme vaadi ile katılanlardan menfaat sağladıkları iddia ve kabul edilmiştir. 2. Katılanlar tarafından soruşturma aşamasında sanıkların kesin ve net olarak teşhislerinin yapılmış olduğu, temyiz dışı sanık ...'nun soruşturma aşamasındaki beyanının da katılanların anlatımları ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 3. Uzlaştırma raporuyla, katılanların kabul etmemesi nedeniyle sanıklar ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

4. Yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmemişler ise de, savunmalarının tanımayan ve herhangi bir husumetleri bulunmayan katılanların beyanları karşısında suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla itibar edilmeyerek ayrı ayrı müsnet dolandırıcılık suçundan sabit görülen eylemleri nedeniyle cezalandırılmalarına, temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar, kasıtlarının ağırlığı, amaç ve saikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle teşdiden ceza belirlenmesine,

etkin pişmanlıkta bulunmadıklarından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, hükmedilen cezaların miktarları itibariyle mümkün olmadığından erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, adli para cezası veya seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2019/107 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,