Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42746 K.2023/3650

Temyiz dışı sanık ... hakkında bozma öncesi yapılan yargılamada İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarihli ve 2017/14530 Esas, 2017/14580 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bozma kararının yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılamada ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma Üzerine Yapılan Yargılamada, İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/483 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; yüklenen suçla ilgisinin olmadığına, 2. Sanık ...'un temyiz isteği; diğer sanık ...'un iftira niteliğindeki beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, uzlaşmak için çok uğraştığı hâlde katılana ulaşamadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'un, temyiz dışı sanık ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek ... çelik fabrikalarında tanıdıkları bir müdür aracılığıyla ihraç fazlası ucuz ... ayarlayacaklarından bahisle katılanı aldatıp 52.600 TL haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Katılan aşamalarda özetle; sanık ... aracılığıyla tanıştığı sanık ... ile telefonda ... alış verişi konusunda konuştuklarını, sanık ...'in kendisini ikna etmesi üzerine İskenderun'a giderek sanık ... ile görüştüğünü, ... ticaretine ilişkin detayları konuştuklarını bu görüşmede diğer sanıklar ... ve ...'un da hazır bulunduğunu, 180.000,00 TL'ye 180 ton ... alım-satımı konusunda anlaştıklarını, sanık ...'e peşinat olarak 52.600,00 TL verdiğini ve Eskişehir'e döndüğünü, sonrasında sanık ...'e ulaşamadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmalarında özetle; katılanı ve diğer sanıkları tanımadığını, yüklenen suçla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmalarında özetle; önceden tanıdığı diğer sanık ...'in iş teklifi üzerine İskenderun'a gidip ... ile görüştüğünü, suç tarihinde yanlarına gelen katılanın sanık ... ile ... ticaretine ilişkin konuştuğunu, kendisinin ... ticareti ile ilgili konuşmaya ve para alışverişine dahil olmadığını, o gün tanıştığı katılan ile sohbet ederek telefon numarasını katılana verdiğini, yüklenen suçla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmalarında özetle; katılanın kendisiyle birlikte ... ticareti yapmak istemesi üzerine sanık ...'in telefon numarasını katılana verdiğini, katılanın sanık ... ile görüşmek istemesi üzerine katılan ile birlikte İskenderun'a giderek sanık ... ile buluştuklarını, katılanın sanık ...'e elden 52.600,00 TL para verdiğini, sonrasında sanık ...'e ulaşamadıklarını beyan etmiştir.

6. Soruşturma aşamasında getirtilen HTS kayıtlarına göre düzenlenen 04.03.2012 tarihli tutanakta, sanık ... adına kayıtlı olan ve sanık ...'un kullanımında olan GSM hattı ile katılan arasındaki ilk telefon görüşmesinin 12.05.2011 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir.

7. Bozma kararı sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, sanıklar ... ve ...'un temyiz dışı sanık ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek katılanı dolandırdıkları kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamına göre, ... ticaretine ilişkin sanık ...'le konuşup pazarlık eden katılanın 52.600,00 TL'yi doğrudan sanık ...'e verdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ve atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin delil bulunmaması nedeniyle beraatine hükmedilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/483 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/483 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,