Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42942 K.2023/4120

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/14 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir delilin olmadığına, sanığın zararı giderdiğinden suç kastının olmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nin, katılan ...'ın iş yerinden 09.08.2011 tarihinde dolu olarak çalınan çeklerden suça konu 2.200,00 TL bedelli, 28.02.2012 tarihli çeki bir şekilde ele geçirip 2011 yılı Ağustos ayında ticari ilişki karşılığında suçtan zarar gören ...'a verdiği, onun da cirolayıp suçtan zarar gören ... ...'a verdiği, ...'ın 03.04.2012 tarihinde bankaya ibrazında durumun ortaya çıktığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık çeki, temyiz dışı sanık ...'den aralarındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle güvene dayanarak cirosuz aldığını ve cirolamadan suçtan zarar gören ...'a ticari ilişkisi nedeniyle verdiğini, daha sonra ...'nın zararını giderdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Temyiz dışı sanık ..., sanık ... ile nakit para veya çek karşılığı ticari ilişkisinin olduğunu, ancak suça konu çeki vermediğini savunmuştur.

4. Suçtan zarar gören ..., çeki uzun süredir ticari alışverişleri olan arkadaşı sanık ...'den 2011 yılı Ağustos ayı sonlarında aldığını, sanığın bilerek sahte çek vereceğini düşünmediğini, bankaya ibraz sonrası ifade için karakola gittiklerinde ...'nin ...'ı oraya çağırdığını, ...'ın çeki ...'ye verdiğini kabul ettiğini, zararını ...'nin giderdiğini, şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

5. Ekspertiz raporlarına göre, çekin orijinal olduğu ve üzerinde silinti veya tahrifatın olmadığı, ciranta Bilge Tekstil Triko.. kaşesi üzerindeki imzanın, ..., ... ve sanıklara ait olmadığı belirlenmiştir.

6. Mahkemece, sanığın çeki temyiz dışı sanık ...'den aldığını somut delille ispatlayamadığından savunmasına itibar edilmeyerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık, çeki, temyiz dışı sanık ...'den aralarındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle güvene dayanarak cirosuz aldığını, sahte olduğunu bilmeden arkadaşı olan suçtan zarar görenin ...'a verdiğini, temyiz dışı sanık ... ile daha öncesinden de çek alışverişinin olduğunu, verdiği diğer çeklerin de sahte çıktığını, suçtan zarar görenin zararını giderdiğini beyanla suçlamayı kabul etmemiş, ...'dan aldığını söylediği ilk cirantası sanık ...'ın beyanına göre de iki sene önce faaliyetine son verilen "...

Tekstil" isimli firma görünen çek örneklerini sunduğu görülmüştür.

Temyiz dışı sanık ... ise, sanık ... ile ticari ilişkisini olduğunu, ...'nin kendisini arayıp verdiği çekin sahte çıktığını söylediğini, ancak suça konu çeke baktığında kendisinin vermediğini, suçtan zarar gören ... da, arkadaşı olan sanık ...'nin kendisine bilerek sahte çek vermeyeceğini, zararını giderdiğini, çekin sahte olduğu ortaya çıkınca hep birlikte karakola gittiklerinde ...'nin ...'ı telefonla araması sonrası karakolda aralarında yaptıkları görüşmede ...'ın çeki verdiğini kabul ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından,

sanığın aşamalarda samimi savunmalarının aksine atılı suçtan mahkûmiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan arındırılmış delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de, a) Suç tarihinin Ağustos 2011 olduğu halde gerekçeli kararda 2011 olarak eksik gösterilmesi, b) Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri ... ait olduğundan, belge aslının getirilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunundaki yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/14 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,