Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41873 K.2023/7801

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararı ile

a. Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

b. Sanıklar Fırat Akbalık ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

c. Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,

d.Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararının sanıklar, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2017/38213 Esas, 2019/6234 Karar sayılı kararı ile :

" Katılan ... ile suça konu ...plaka sayılı otobüsün alım satımı husunda anlaşan sanıklar ... ve ...’in şirket sahibi olduklarını, Bucak'ta iki ayrı mermer fabrikalarının olduğunu söyleyip, iş ortakları olarak tanıttıkları sanık ...'in başkasına ait işyerinde bulunduğu sırada katılan ...’u oraya götürerek şirketlerine ait ofismiş gibi gösterip, kendilerinin düzgün iş adamları olduklarına inanmasını sağladıkları, katılanlar Koray ve Murat’a suça konu aracın satımı nedeniyle katılan ...'in, otobüsün satış bedeli olan 150.000 TL'den eksik kalan 22.000 TL'yi vermek için sanıklardan fatura istemesi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın...

Danışmanlık adına düzenlenmiş 27/06/2013 tarih ve 18748 nolu faturayı getirip katılana verdikleri somut olayda; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/372 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararı ile:

a. Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan,5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına(2 kez)

b. Sanıklar Fırat Akbalık ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

c. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, atılı suçu işlemediğini belirterek hükümleri temyiz etmiştir. 2. Sanık ... ve ... gerekçesiz olarak hükümleri temyiz etmiştir. 3.Sanık ... müdafii tarafından sanığın atılı suçu işlemediği, usul ve yasaya aykırı hükümler kurulduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, internet üzerinden ...plakalı 2006 model Mitsubishi marka...model otobüsünü satışa çıkaran katılan ... ile irtibat kurdukları, sanıklardan ... ve ...’in [TELEFON] numaralı GSM hattından arayarak satışa konu araca talip oldukları, otobüsü inceledikleri, tarafların aracın satışı hususunda 210.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, otobüsün üzerindeki 70.000,00 TL’lik haczin katılan tarafından bankadan kredi çekilmek suretiyle kaldırılmasına müteakip banka kredisi çekmek suretiyle otobüsün parasını ödeyeceklerini söyleyen sanıkların birlikte notere gitmeyi teklif ettikleri,

bu teklifi kabul eden katılan ...’ın sanıklar ... ve ... ile birlikte ...

6. Noterliğine satış işlemi yapmak üzere gittikleri, burada sanıkların aracı yeğenleri diye tanıttıkları sanık ... adına yapacaklarını söyledikleri, noter işlemleri esnasında sanıkların katılandan banka hesap numarası alarak paranın 100.000,00 TL’sinin hazır olduğunu, kalan 110.000,00 TL parayı ise katılanın hesabına EFT yapacaklarını beyan ettikleri, noterdeki işlemler esnasında sanıklardan ...’in banka görevlisi olduğunu belirttiği birkaç kişiyle telefon görüşmesi yaparak 110.000,00 TL paranın havalesini yaptırdığını söyleyerek katılanı aldattığı,

100.000,00 TL parayı ise noterde satış yapıldıktan sonra ofiste vereceklerini söyledikleri bunun üzerine katılan ...’ın aracın satış işlemini sanık ... adına gerçekleştirdiği, ertesi gün banka hesaplarını kontrol eden katılanın paranın gelmediğini görünce sanıklar ... ve ... ile görüşmeler yaptığı, sanık ...’in kendisini aracına alarak bankada ...’in beklediğini söyleyip bir bankanın yakınında indirdiğini, bankada beklemesine rağmen sanıkların bankaya gelmedikleri,

telefon görüşmelerinde katılanı oyaladıkları daha sonra sanıkların...Galerinin sahibi tanık ...’ın arkadaşı olan katılan ...’i arayarak uygun fiyata bir otobüsün satışa sunulduğunu söylemesi üzerine katılanların galerici ... vasıtasıyla sanıkların hileli yollarla bedelini ödemeksizin katılan ...’dan devrini aldıkları ...plakalı otobüsün satışı hususunda 155.000,00 TL bedelle sanıklarla anlaşma sağladıkları, katılanların 155.000,00 TL parayı hazırlayarak ...

15. Noterliğinde sanık ... adına tescilli otobüsün devir işlemlerini yaparak satış bedelinin 93.000,00 TL parasını sanık ... hesabına aktardıkları, 35.000,00 TL parayı elden sanıklara verilmek üzere tanık ...’a teslim ettikleri, sanık ...’ın katılanlara teslim etmiş olduğu faturayı katılanların muhasebecisinin kabul etmemesi üzerine devlete ödenmesi gereken 22.000,00 TL KDV tutarını fatura gelinceye kadar tanık ...’a teslim ettikleri, katılanların sanıklardan fatura istemeleri üzerine sanıklardan ... ve ...’ın aslı adli emanette muhafaza edilen...

Danışmanlık adına düzenlenmiş 27.06.2013 tarihli sahte faturayı katılanlara verdikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar suçu işlemediklerine ilişkin beyanda bulunmuşlardır. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların atılı suçları işledikleri kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları, katılanlar beyanları, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/372 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,