Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42469 K.2024/4728

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.11.2021 tarihli ve 11-2021/76936 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, olay tarihinde müteahhit olarak çalıştığına, katılan ... ile aralarında hukuki ilişkinin bulunduğuna, katılanla inşaat yapmak üzere anlaştıklarına, bu anlaşma çerçevesinde katılanın kendisine çekler verdiğini, yaptığı inşaat bedelinin katılandan aldığı çeklerden fazla olması dolayısıyla katılandan ek çek istediğine, katılanın kendisine dışarıda dolaşımda çok çeki olduğundan çek almakta sıkıntı yaşadığını, yeni çek karnesi alamadığını belirterek elindeki paraflı çekleri kendisine verdiğini, çeklerin kimde olduğunu biliyorsanız, alacağınız kadar düzeltme yapabilirsiniz,

muvafakatim var, çek benim derim dediğini, katılanın aynı olay ile ilgili yapmış olduğu birçok suç duyurusunun olduğuna, bütün dosyaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçsuz olduğuna, delillerin toplanmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın sahtecilik saiki ile hareket etmediğine, ihtilafın diğer sanık ... ile katılan ... arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığına, katılan ...'ın kötüniyetli davranarak daha önce kendisinin vermiş olduğu veya rızası ile yapılmış düzeltmeli çeklerden dolayı suç duyurusunda bulunduğu dikkate alındığında ortada bir suçun bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan sanıklar ... ve ...'in yaptıkları iş karşılığında katılan ...'tan almış oldukları 26.000,00 TL miktarlı çekin yazı ve rakamla yazılı kısımlarını 53.000,00 TL şeklinde yazıp katılan ...'in imzasına benzer şekilde paraf atmak suretiyle borçlu oldukları katılan ...'ye verdikleri anlaşılmış olup, uzmanlık raporu ve sanık ...'in müdafii huzurunda karakolda vermiş olduğu beyanları ile katılanlar Şahin ve Bilgin'in beyanları hep birlikte gözetildiğinde sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ... beyanlarında söz konusu çeki 2014 yılı Mayıs ayında inşaatında müteahhitlik yapması karşısında 26.000,00 TL olarak ...'e verdiğini, çekin 53.000,00 TL yapıldığını karakolda gördüğünü, çekin üzerindeki parafların hiç birisinin kendine ait olmadığını, ... isimli tanımadığı şahsın kendisini arayarak 53.000,00 TL'lik çeki olduğunu söyleyince bu miktarda bir çeki olmadığını belirttiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanlarında; sanık ...'e vereceği para karşılığında Hakan'ın kardeşi diğer sanık ... ile söz konusu çeki gönderdiğini Garip'in çekin arka yüzünü kendisinin yanında cirolayarak kendisine verdiğini, kendisinin de Garip'e 30.000,00 TL nakit para verdiğini, çekteki parafların ve değişikliklerin kim tarafından yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... beyanlarında çeki 53.000,00 TL olarak paraflanmış şekilde katılan ...'tan aldığını, parafların kendisine ait olmadığını, tahminince parafların Bilgin tarafından yapıldığını beyan etmiştir. 5. Sanık ... beyanlarında çeki yaptıkları iş karşılığında katılan ...'tan abisi diğer sanık ...'in alarak kendisine getirdiğini, aldıkları nakit para karşılığında da çeki katılan ...'ye verdiklerini, çekteki imza ve parafların kendisine ait olabileceğini Bilgin'in bilgisi dahilinde bazı çeklerin paraflayıp rakamları değiştirdiklerini, söz konusu çekin de bu çeklerden biri olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunun incelenmesinde 20.12.2014 tarihli keşide tarihli keşidecisi ... olan 53.000,00 TL değerindeki çekin incelenmesinde çekin ön yüzündeki "Antakya 20/12/2014 26.000,00 ... yirmi altı bin lira" ibareli yazılar ve ... adına atılı bulunan keşideci imzasının ...'in elinden çıktığı; çekin ön yüzündeki "53.000, elli üç bin lira" ibareleri yazıların ...'in elinden çıkmadığı, çekin ön yüzünde bulunan düzeltme imzalarının ...'in elinden çıkmayıp şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle adına takliden sahte olarak atıldıkları;

sahte imzaların kim tarafından atıldığı hususunda görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı, çekteki tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle bahse konu çekin aldatma kabiliyeti haiz olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece adli emanetin 2014/3150 sırasında kayıtlı bulunan suça konu senedin aldatıcılık niteliği konusunda herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir. 8. Mahkemece, sanık savunmaları, katılanların beyanları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. 9. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında mağduru aldatma iradesi bulunmadığından, sahtecilik kastının varlığının ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, sanıkların savunmalarında daha önce de katılan ...'ın rızası dahilinde çeklerin üzerindeki miktarları değiştirip parafladıklarını beyan etmeleri karşısında,

suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu çekte bedel kısmında bulunan değişikliklerin ve parafların katılan ...'ın rızası ile yapılıp yapılmadığı hususunun ve sanıkların daha önce katılan ...'ın keşidecisi olduğu çeklerde değişiklik yaparak paraf atıp atmadığı hususunun araştırılması, bulunması halinde çeklerin ödenip ödenmediğinin ve kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi,

bu çeklerle ilgili icra takibi yapılmış ise imzaya veya parafa itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi ve ayrıca adlarına çek keşide edilen kişiler de dinlenerek çekleri ne amaçla kimden aldıklarının sorulmasından sonra, şayet mevcutsa bu şekilde ödenen çekler ve suça konu çekteki imzalar ile ilgili olarak bilirkişi raporu da alınmak suretiyle, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek suç kastı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, sahteliği iddia edilen ve dosya arasında bulunan suça konu çekin duruşmada incelenmesi suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının değerlendirilmesi ve çek üzerinde yapılan tahrifatların aldatma niteliğine sahip olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,