Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42592 K.2022/4306

Kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminde bulundukları, Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik, katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 20.06.2014 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sonradan atanan sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.07.2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

C- Sanık ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'a yönelik "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, suç tarihlerinin 11.750 TL bedelli ikinci çekin keşide tarihi olan 17.11.2005 olduğu belirlenerek, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 17.11.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

D- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1-Katılan ...'un soruşturmada Cumhuriyet savcılığında alınan 05.12.2006 tarihli beyanında suça konu 8500 TL bedelli çeki, vermiş olduğu gıda karşılığında sanık ...'dan aldığını; kollukta alınan 22.02.2008 ve 19.06.2008 tarihli beyanlarında çeki kendisine borcu karşılığında sanık ...'ın verdiğini, kovuşturma aşamasında ise çeki sattığı boya malzemesi karşılığında aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan ...'un yeniden ayrıntılı beyanı alınarak beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...'un tekerrüre esas alınan Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/183 Esas, 2006/280 Karar sayılı kararının 22.07.2007 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır." düzenlemesi karşısında suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılan kararın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması,