Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42753 K.2023/8256

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2013 tarihli ve 2012/131 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; a. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, b. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37, 157, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2015/3063 Esas,

2018/7160 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve sanıklar ... ve ...'e yüklenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2018/520 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 157, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının ve cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmamasına rağmen delillerin takdirinde hataya düşülerek beraati yerine usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğini gösterir yeterli delil olmamasına rağmen beraati yerine usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına, 3. Sanık ...'nin temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmamasına rağmen beraati yerine usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların birlikte dolandırıcılık suçunu işlemek üzere anlaşarak bir araya geldikleri, sanıklardan birinin katılanı aradığı, kendisini başkomiser olduğunu söyleyerek, "Vural isminde birisini tanıyıp tanımadığını, bu şahsın terör örgütü ile bağlantısı olan bir kişi olduğunu, hesabından paraları çekmeye çalıştığını, çeteye yem attıklarını, yakalamaya çalıştıklarını, yakaladıktan sonra parasını iade edeceklerini, paraları verdiği hesaba aktarmasını" söylediği, katılanın telefonu açık tutmasını ve konuşmaya devam etmesini sağladıkları, sanıklara inanan katılanın banka hesabından çektiği 65.000,00 TL parayı sanık ...'a ait hesaba EFT yolu ile gönderdiği, bu suretle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Katılan ..., telefondaki şahısların eczanesine iki tane polis gönderdiklerini söylediklerini ve eczaneyi aradığında çalışanının bu durumu doğrulamasından dolayı şahıslara inanıp 65.000,00 TL yatırdığını, olay nedeniyle zararının 15.000,00 TL'sinin temyiz dışı sanık ... Zeyrek tarafından giderildiğinden onunla uzlaştıklarını, zararının kısmen giderilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan etmiştir.

3. Sanıklar ... ve ...'nin, bankaya yatırılan paranın dolandırıcılık sonucu olduğunu bilmediklerini, mağduru telefonla arayıp para göndermelerini istemediklerini, kimin aradığını da bilmediklerini beyanla suçlamayı kabul etmedikleri ve aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları görülmüştür.

4. Sanık ..., bir yıldır tanıdığı temyiz dışı sanık ... ile karşılaştığında çalıştığı şirkete para geleceğini, kendi hesabında haciz olduğundan kesilebileceğini, şirket için KDV ödememek için kendisinin hesabını kullanmak istediğini, bir miktar da kendisine para verebileceğini söylediğinden kötü niyet düşünmediğini ve hesap numarasını verdiğini, Gürler ile bankaya gittiklerini, Gürler'in yanında çalıştığı şirket patronunun koruması ve şoförü olduğunu söylediği kişilerin arabada kaldığını, 64.000,00 TL çektiklerini, 315,00 TL masraf kesildiğini, kalan parayı kendisinin sonra çektiğini, mağduru telefonla arayıp para göndermelerini istemediğini, kimin aradığını da bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'ın para geleceğini söyleyip hesap numarası bulmasını istediğinden sanık ...'dan yardım istediğini, Ali Osman ile parayı çektiklerini, paranın dolandırıcılık konusu olduğunu bilmediğini beyan etmiş, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Temyiz dışı sanık ... ve ..., tanıştıkları sanık ...'nin para geleceğini söyleyip hesap numarası istediği ve kendi hesapları müsait olmadığından temyiz dışı sanık ... ...i aradıklarını, onun da bu amaçla Ali Osman'ı bulduğunu, beraber bankaya gittiklerini, Mehmet'in kapıda beklediğini, sanık ... ile Ali Osman'ın para çektiklerini, sanık ...'in zarf içinde parayla geldiğini beyan etmişlerdir.

7. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'in kardeşi olup olayla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

8. Tanık S.İ., katılan ...'in eczanesinde çalıştığını, olay günü katılan iş yerinden ayrıldıktan sonra telefonla arayan ve kendisini polis olarak tanıtan kişinin konuşmanın kayda alındığını ve "eczaneye dört polis geldi, eczaneyi denetliyorlar" diye söylemesini istediğini, daha sonra telefonda katılana bu şekilde söylediğini beyan etmiştir.

9. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

10. Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla suç tarihine göre sanıkların lehine olan basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ve temyiz dışı sanıkların "... denilen yere gidip sanık ... hesabına para geleceğini konuştukları, temyiz dışı sanık ...'in kolluk beyanında: "... lakaplı ..., ...'a yapacağın bu iş karşılığında sana 700,00 lira para vereceğiz dedi. Ayrıca bu paranın hesapta kalması konuşuldu ve anlaşıldı" şeklindeki anlatımı ile dolandırıcılık suçuna konu 65.000,00 TL paranın sanık ... ...in hesabına havale ettirilmesini sağlamak için, sanık ...’a bir miktar para vermiş olmalarının anlaşılması karşısında sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. İlk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 29.01.2019 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 07.03.2019 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2018/520 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararında Sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,