Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42971 K.2023/4870

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/80 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet gereği güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına ve adlî para cezası yönünden 16 eşit taksite karar verilmiştir.

2. Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/80 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 01.06.2020 tarihli ve 2018/1609 Esas, 2020/3861 Karar sayılı kararıyla;

"Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden ... davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında;

eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK’nın 155/1 maddesinde belirtilen basit güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan hükmedilen 3320,00 TL ve kısa süreli hapis cezasından çevrilen 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve ayrı ayrı 20'şer taksite karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Katılana yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin celbi neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan şirket ile sanık arasında bir adet paletli ekskavatörün kiralanması için finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, katılanın sözleşme gereği teslim etmesi gereken malı teslim etmesine karşın sanığın üzerine düşen ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediği, sözleşmenin tarafı olan katılan şirket tarafından Beşiktaş 1. Noterliği marifetiyle usûlüne uygun çekilen ihtarnameyle sanığa kira borçlarını ve temerrüt faizini 60 gün içinde ödememesi hâlinde sözleşmenin feshedileceği ve fesih tarihinden itibaren üç gün içinde söz konusu malın şirkete iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhtarnamenin sanığa 12.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve belirlenen sürede sanığın borçlarını ödemediği gibi teslim etmesi gereken kiralamaya konu malı teslim etmediği, Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden ... davaların ticarî dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31 ... madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın,

kira konusu aracı ticarî bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin basit güveni kötüye kullanma suçunun tipik özelliklerini taşıdığı belirlenmiştir.

2. Sanık, eylemini ikrar etmiştir.

3. Tanıklar ... A. ve ... D.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ile katılan şirket arasında imzalanan 20.06.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Beşiktaş 1. Noterliğinin, 06.11.2013 tarihli ve 95686 Yevmiye No'lu ihtarnamesi ve bu ihtarnamenin bizzat sanık tarafından tebliğ alındığını gösteren 12 ... 2013 tarihli tebliğ mazbatası dava dosyasına eklenmiştir.

6. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı uyarınca taraflar arasında usûlüne uygun şekilde uzlaştırma girişiminde bulunulduğu ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair Uzlaştırma Raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İnceleme ile Mahkûmiyet Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Sanığın ikrarı, sanık ile katılan şirket arasında tanzim olunan kiralama sözleşmesi, tanık beyanları ve Beşiktaş 1. Noterliğinin ihtarnamesi karşısında Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde maddî gerçeğe ulaşıldığı ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemeleri hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/100 Kara sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,