Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43087 K.2024/5860

Sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında sahte belge düzenleme ile sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan mahkumiyet ve ikinci kez sahte belge düzenleme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından, sanıklar hakkında atılı suçlardan komisyon mütalaası verilip verilmeyeceğinin vergi dairesinden sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında iki kez sahte belge düzenleme ile sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e,c) bentleri uyarınca beraat; sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan mahkumiyet ve ikinci kez sahte belge düzenleme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında ikinci kez sahte belge düzenleme suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı ile her iki sanık hakkında verilen beraat kararlarının bozulmasına, sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık ...'ın temyiz istemi; eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığı Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. 2008 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme Suçundan, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2014 tarihli iddianamesi ile Vergi Denetim Kurulu rapor değerlendirme komisyon mütalaasına uygun olarak, sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan da kamu davaları açıldığı halde, Mahkemece bu suçun ikinci kez sahte belge düzenleme suçu olarak değerlendirilerek, sanık ... hakkında beraat ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak yargılamaya engel olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre sanık ...'un şeriki konumunda bulunan sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık yönünden olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanu) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olması nedeniyle, mahkemece sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Vergi Denetim Kurulu rapor değerlendirme komisyon mütalaası ile sanık ... hakkında da defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan dava açılması mütalaa edilmiş ise de, atılı suçtan dava açılmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında atılı suçtan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

1. Sanığın yargılama konusu defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.10.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR