Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43195 K.2024/5228

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, adli para cezasına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçsuz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'in damadı olan sanık ...'ün, borçlusu ..., alacaklısı kendisi olan 15.12.2014 tanzim tarihli ve 380.000,00 TL bedelli senedi katılanın bilgisi dışında düzenleyip imzasını taklit etmek suretiyle sahte olarak hazırladığı senedi İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2015/6245 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiği, katılanın şikayeti üzerine yapılan kriminal incelemede, senetteki borçlu imzasının katılanın eli ürünü olduğuna dair bulguya rastlanmadığının belirtildiği, İzmir Belediyesi'nde şoför olarak çalışan sanığın bu miktarda parayı elden nakit olarak borç vermiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

bu paranın varlığını gösteren herhangi bir yazılı delillin bulunmadığı ve suça konu senette zorunlu unsurlardan olan tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle özel belge vasfında olduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılamasının neticesinde, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, senedin ön yüzünde bulunan tanzim yazıları ile borçlu imzalarının aidiyeti hususunda düzenlenen uzmanlık raporu ile adli tıp raporununun içeriği,

katılan ile tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek cezalandırılmasına dair temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/88 Esas, 2016/997 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,