Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43465 K.2024/3964

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... ve ...hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz isteği, şikâyetçiler tarafından teşhis edilip yeniden yargılanmak istediğine, olaylarla alakasının olmadığı, suçsuz olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...'nın temyiz isteği, olayla alakasının olmadığı, görgü tanıkların ifadelerinin yanlış olduğu, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. 3.Sanık ... vasisinin temyiz isteği, kuşkudan sanık yararlanacağı, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların...'in... plakalı Opel Vectra aracına, şikâyetçi ...'ın aynı marka ve model aracına ait ... kopya sahte plakasını taktıkları ve 26.09.2014 tarihinde saat 15:00 sıralarında...

Mezarlığında bulundukları, sanık ...'nın aracın şoförlüğünü yaptığı ve sanık ... ile birlikte araçta bekledikleri, sanık ...'in katılanlar ..., ... ile ...'in... plakalı kilitli olmayan aracın kapısını açarak katılanların çantalarını aldığı, çantaların içerisinde toplam 21.000,00 TL değerinde eşyayı çaldıktan sonra koşarak diğer sanıkların beklemekte olduğu araca binip olay yerinden kaçtıkları, 06.11.2014 tarihinde yakalandıklarında, sanık ...'in, kardeşi...in;

sanık ...'nın ise abisi ...nın kimlik bilgilerini polise verdikleri, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 07.11.2014 tarihli ekspertiz raporları ile sanıkların parmak izlerinin karşılaştırılması sonucunda gerçek kimliklerinin tespit edildiği, sanıkların yakınlarının bu sanıkları gerçek kimlik bilgileri ile teşhis ettikleri iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Suça konu plaka yönünden mahkeme tarafından bir inceleme yapılmamış olması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olması.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuar Müdürlüğünün 22/10/2014 tarihli uzmanlık raporunda, plakalar üzerinde “tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan tescil işlem birimine (E.G.M.) ve/veya basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F.) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığının” belirtilmesi, plakalarda soğuk mühür bulunmadığı takdirde sahtecilik suçunun oluşmaması karşısında, sahte olduğu iddia edilen plakalarının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatıcılık niteliği olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümler kurulması,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... vasi, sanık ... ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.