Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5151 K.2024/1791

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanığın, kimliğini kontrol etmek isteyen kolluk görevlilerine suça konu abisi olan mağdurun kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını ibraz ettiği, söz konusu nüfus cüzdanını...Mahallesi Muhtarlığına müracaat edip mağdur adına sahte nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlettikten sonra bu belgeye istinaden ...İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek aldığı, böylece atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu nüfus cüzdanının örneği ile nüfus cüzdanı talep belgelerinin asılları, kurumların cevabi yazıları, mağdurun beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup nüfus cüzdanı aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/251 Esas ve 2014/377 Karar sayılı ilamının son suç tarihinden sonra 25.10.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında söz konusu ilam tekerrüre esas alınamayacak olup, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/819 Esas ve 2014/203 Karar sayılı ilamındaki nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin bölümde yer alan "...(...

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/251 Esas, 2014/377 Karar sayılı kararı)..." ibarelerinin çıkarılarak yerine "...(... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/819 Esas, 2014/203 Karar sayılı ilamına konu nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası nedeniyle)..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,