Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5565 K.2022/21041

... ...

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra; katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında kurulan beraat hükmünün esası ile mahkûmiyet hükümleri yönünden vekalet ücreti talebine, sanık müdafiin temyizinin ise mahkûmiyet hükümlerinin esasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Rami Vergi Dairesi Müdürlüğünün 119 007 3206 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, sanık müdafii tarafından dosyaya alışverişlerin gerçek olduğunu ispata yönelik ödeme belgeleri, hesap ekstreleri, çek suretleri, hesap cüzdanları..vb evrakın sunulması.

Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 27.10.2014 tarihli ve 2014-A-1970/62 sayılı vergi tekniği raporuna göre, sanığın 2012/Ocak döneminde 69.915 TL matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin ve... bildirimlerine göre ...Yapı Ürün. İnş. Medya ve Bilişim. Yayn. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti.ye 5 adet belge karşılığında bu miktarda fatura düzenlediğinin, sanığın sahte fatura düzenleme eyleminin dayanağının genel olarak kullandığı faturaların sahte olduğu, düzenlediği faturaların da büyük çoğunluğunun akrabalarına ait olan ... Mak. Enj. ve Yedek Parça ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Yapı Ürün. İnş. Medya ve Bilişim. Yayn. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.‘ye düzenlediği tespitine dayandırılmasına karşın.

Mahkemece, 30.07.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yılları yönünden mahkûmiyet, 2012 takvim yılı yönünden ise beraat hükümleri kurulması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sanığın kullandığı sahte faturaları düzenleyen mükellefler ile düzenlediği faturaları kullanan ... Mak. Enj. ve Yedek Parça ve Tic. Ltd. Şti., ...Yapı Ürün. İnş. Medya ve Bilişim. Yayn. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, tanzim edilen vergi tekniği raporlarının tamamının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler/şirket yetkilileri haklarında kamu davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, sanığın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, sanık ile sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması;

banka havalesi ve kıymetli evrak yoluyla yapılan ödemelere dair hesap hareketleri incelenerek muvazaalı olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda sanık hakkında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 11.11.2014 tarihli mütalaası ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mütalaa verildiği halde. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarihli, 2014/152498 Soruşturma ve 2014/48564 Esas sayılı iddianamesiyle “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı.

Mahkemece, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, “sahte fatura kullanma“ suçundan açılmış bir dava olmadığı, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden de VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı ve bu suça ilişkin olarak mütalaa verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığı‘ndan sorulması gerektiği gözetilmeden, tüm takvim yılları için sanığın “sahte fatura düzenleyip kullandığı“ belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3-Suçların sübutu halinde; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Mahkûmiyet hükümleri yönünden kabule göre de;

a)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,