Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5636 K.2022/16633

... ... ...

I)"2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II)"2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının;"2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelemesinde;

1)Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'nın savunmasında, suça konu faturaları sanık ...'in muhasebecisi olan ... ile anlaşıp sahte olarak kestiklerini, faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in savunmasında, sanık ...'nın yanında hiç çalışmadığı, döküm üzerine kendi iş yerinin olduğu, suça konu faturalar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu 2011 takvim yılına ait faturaların, kullanan mükelleflerden veya vergi dairesinden temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

bb)Şirketin muhasebe işlerine bakan ...'nın CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ve sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,