Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5671 K.2023/7338

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2012/644 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; patronu olan sanık ...'ın isteği üzerine çeki katılana götürdüğüne ve katılanın isteği üzerine çeki ciroladığına, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, sanık ...'ın, katılandan aldığı zeytin karşılığında suça konu keşidecisi ... Reklam San. Tic. ve Dış Tic. Ltd.Şti, keşide tarihi 20.01.2012 olan 34.000,00 TL bedelli tamamen sahte çeki katılana verdikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ... 20.01.2012 tarihli ifadesinde, yaklaşık olarak 3 ay kadar önce sanık ...'a 5.5 ton zeytin satıp karşılığında senet aldığını, bir hafta sonra ise sanıkların yanına gelip senedi geri isteyerek suça konu çeki verdiklerini, suça konu çeki her iki sanığa da cirolattığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; suça konu çeki sanık ...'dan aldığını ve borcuna karşılık katılana verdiğini, ancak çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın ricası üzerine suça konu çeki katılana götürdüğünü, katılanın isteği üzerine de çekin arkasını ciroladığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.10.2012 tarihli raporunda; suça konu çekin tamamen sahte olduğu, bu sahteliğin çekin ibraz edileceği hüsnüniyetli kişiler açısından ilk nazarda fark edilemeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzası ile ..., ... ve ...’ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında adı geçen şahısların elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında "20.09.2011" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin "20.10.2011" olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2012/644 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,