Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5672 K.2023/8052

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli kararı ile sanığın eyleminin sadece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu değerlendirilerek bu suçtan 4 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın olay günü sabah saat 09:00 sularında para çekmek için, sanığın olay öncesinde kart sıkıştırma düzeneği yerleştirdiği Ziraat Bankası ATM'sine gittiği, banka kartını ATM'ye taktıktan sonra ATM'nin arıza iletisi gösterip katılanın kartını yuttuğu, bu sırada sanığın, katılanın yanına gelip yardım etmek bahanesiyle ATM ile bir süre uğraştığı, bu sırada el çabukluğuyla katılanın hesabından 1.460,00TL nakit çekim yaptığı, sanık ve katılanın banka kartını alamadan ATM'nin yanından ayrıldıkları, sonrasında temyiz dışı sanık ...'ın söz konusu ATM'ye gelip,

kart sıkıştırma düzeneği ve katılana ait banka kartını alıp olay yerinden uzaklaştığı, bu suretle sanık ...'in başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Temyiz dışı sanık ...'ın hükümden önce 02.09.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ...'in kovuşturma aşamasında müdafii de hazır olduğu halde alınan savunmasında suçunu ikrar ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan kendine ait banka kartını ATM cihazına yerleştirmiş ve şifresini kendisi girmiş, para çekme işlemi yapmadan önce ATM uyarı vermiş ve sanığın önceden yerleştirmiş olduğu düzenek nedeniyle banka kartı sıkışmıştır. Sanık ise katılana yardımcı olmak bahanesiyle katılanın yanına gelip bir kısım tuşlara basarak katılana farkettirmeden para çekme işlemini gerçekleştirmiştir. Sanık, katılana kartının iadesini banka şubesine gidip sağlamasını söyleyip katılan ile birlikte ATM yanından uzaklaşmıştır. Katılanın iddiasına göre hesabından 1.460,00 TL nakit çekim işlemi yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.02.2020 tarih, 2017/8-349 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararında ayrıntıları ile açıklandığı üzere; katılana ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun yasal unsurları oluşmayıp katılanın işlem yaptığı sırada katılana farkettirmeden 1.460,00 TL para çekme işlemini yapan sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 141 maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve hükümden sonra,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenip ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR