Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5693 K.2023/8050

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, bir dönem katılan ile aynı iş yerinde çalışan sanığın, katılan adına banka tarafından iş yerine gönderilmiş kredi kartını teslim alıp katılanın rızası ve bilgisi dışında harcamalar yapmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu ifadeleri ve bu ifadelerinde kısmi ödemeyi kabul etmediğine ilişkin beyanı, sanığın tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına yönelik temyiz talepleri yerinde yerinde görülmemekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR