Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5829 K.2023/4553

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/1057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talebi; eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın kastının olmadığına, zarar da bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın ... ... ile 01.12.2011 tarihinde katılanın iş yerinin kiralanması amacıyla kira kontratı akdettikleri, bu sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ... ...'nın dosyamız sanığı Seçil ile iştirak halinde katılanın kiralayan imzasının sahte oluşturulduğu, kiracı olarak sanık ...'in imzaladığı sahte kira sözleşmesini Vergi Dairesine ibraz ettikleri, ... ...'nın bu konu ile ilgili Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/236 Esas ve 2013/579 Karar sayılı dosyasından yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanık ...'in özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından "Çorlu 2. ASCM'nin 2013/236 Esas 2013/579 Karar sayılı dosyasının gönderildiği, dosyanın 29/11/2013 tarihinde karara çıktığı, katılan ... ..., sanığın ... ... olduğu, sanığın Özel Belgede Sahtecilik Suçu'ndan mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın 31/12/2013 tarihinde kesinleştiği" belirlenerek zapta geçirildi.

3. Katılanla ... ... arasında gerçekleşen 01.12.2012 tarihli kira sözleşmesi fotokopisi dosya arasındadır. Sahte olduğu iddia olunan kira sözleşmesine yahut örneğine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

4. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/236 Esas ve 2013/579 Karar sayılı dosyasında alınan 23.11.2012 tarihli ekspertiz raporu örneğinden; davaya konu sözleşmede katılanın imzanını sahte olduğu, sanık ...'in imzasının ise gerçek olduğu tespit edilmiştir. Yine dosyanın gerekçeli kararında davaya konu sahte kira sözleşmesinin Vergi Dairesine iade edildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ederek mahkûmiyetine hükmetmiş, zararı gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermemiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'nın ... ... ile 01.12.2011 tarihinde katılana ait iş yerinin kiralanması hususunda kira kontratı akdettikleri, bu sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ... ...'nın dosyamız sanığı Seçil ile iştirak halinde katılanın kiralayan imzasının sahte oluşturulduğu kiracı olarak sanık ...'in imzaladığı sahte bir kira sözleşmesini Vergi Dairesine ibraz edip kullandıkları iddia olunan olayda; ... ...'nın bu konu ile ilgili Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/236 Esas ve 2013/579 Karar sayılı dosyasından yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu kabul etmemesi,

sahte kira sözleşmesinin yahut bir örneğinin denetime elverişli şekilde dosya içerisinde bulunmaması, sahte özel belgenin vergi dairesine verilmekle kullanıldığı mahkemenin gerekçesinde kabul edilmesine karşın kim tarafından hangi işlem sırasında vergi dairesinde kullanıldığının araştırılmaması, ... ...'nın bu dosyada dinlenilmemiş olması,

mahkeme kabulünde sanığın zararı gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olmasına rağmen sahte kira sözleşmesinin Vergi Dairesine karşı kullanılması nedeniyle suçtan zarar görenin kamu olduğu ve kamunun bir zararının oluşup oluşmadığının araştırılmamış olmasına rağmen sanık hakkında zarar giderilmedi gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, sanığın kastının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu belgenin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınması,

... ...'nın konu ile ilgili detaylı beyanının alınması, sahte kira sözleşmesinin Vergi Dairesi'nde kullanılması nedeniyle suçtan zarar görenin kamu olacağı gerçeği karşısında, belgenin kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise hangi işlem sırasında ve kim tarafından kullanıldığının, sahte belge sebebiyle kamunun bir zararının olup olmadığının araştırılması,

zarar meydana gelmediğinin tespiti halinde, suç tarihi itibarıyla sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında "Suç nedeniyle meydana gelen katılan zararı giderilmediğinden CMK 231/6-c maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilemeyeceği dikkate alınarak, sahte kira sözleşmesi nedeniyle herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği araştırılarak tüm bu eksikler tamamlandıktan sonra sanığın kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/1057 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,