Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5863 K.2023/1998

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 21.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kurma veya yönetme" ve "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçlamalarıyla Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 20.07.2016 tarih ve 2016/85 sayılı kararıyla tutuklandığını ve bu suçlamayla 29.05.2017 tarihinde "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilene kadar toplam 10 ay 9 gün süreyle haksız olarak tutuklu kaldığını, davacının bu suçlamaya maruz kalıp tutuklanmadan önce Cumhuriyet Savcısı olarak görevini ifa etttiğini, bu haksız tutuklama nedeniyle müvekkilinin maaşlarından yoksun kalıp maddi zarara uğradığını,

müvekkilinin en son yaklaşık 8.000,00 TL maaş almakta olduğunu, haksız tutukluluk nedeniyle müvekkili ve ailesinin itibarının zarar gördüğünü, çektiği geçim sıkıntısı nedeniyle ailesi ve çocuklarının mağdur olduğunu, kendisinin manevi ızdırap yaşamış olduğunu, özellikle üzerine atılı suçun mahiyeti çok ağır olduğunu, toplum nezdinde itibarını kaybetmiş darbeci olarak yaftalandığını, yaşanan elem ve ızdırabın bir nebze telafisi için 5.000.000,00 TL manevi, uğranılan maddi zararının giderilmesi için 1.000.000,00 TL maddi tazminatın tutuklandığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalı idareden alınarak davacı müvekkiline verilmesi,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 21.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olup olmadığının öncelikle incelenmesi gerektiği, dava süresinde açılmamış ise davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava konusu ettiği tutuklamaya ilişkin dosya incelendiğinde sanık hakkında mevcut koşullara göre Anayasa ve diğer kanunlar uyarınca gerekli hal ve şartlar öngörülerek kamu adına işlem yapıldığını, kamu düzeninin gerekliliği için alınan karar sonucu somut delillere dayanılarak işlem yapıldığından tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın esastan da reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının talep ettiği tazminatın fahiş olup,

davacının bulunduğu sosyo ekonomik durum ve dosya kapsamında herhangi bir zararının da bulunmadığı, mahrum kalınan bir zarar söz konusu olmadığı, buna ilişkin bir belge de sunulmadığını, ayrıca tazminat talebini ve zararı ispatlayacak belgelerin de sunulmadığını, bu nedenle davacının zararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde tazminat bedeli kesinleşinceye kadar kararın infazının ertelenmesini, davalı hazine aleyhine nisbi harç yükletilmemesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/178 Esas, 2017/87 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/2823 Esas, 2018/2370 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin tutukluluğunun tazminat talep edilen dosya ile ilgisi olmadığına, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı vekili maddi ve manevi tazminat talebini içeren dava dilekçesinde, müvekkili olan davacının "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütü Kurma veya Yönetme" suçlarından haksız olarak tutuklandığı iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde tespit edilmiştir.

Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.05.2017 tarih ve 2017/385 nolu sorgu zaptı ve aynı tarihli tutuklama müzekkeresinden görüleceği üzere ... "Silahlı Terör Örgütüne üye olma" suçundan tutuklandığı, halen Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/284 Esas sayılı dosyasında ...'un sanık sıfatıyla "Silahlı Terör Örgütüne üye olma" suçundan cezalandırılması istemiyle yargılanmasına devam olunduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın iddia ettiği Anayasal Düzeni Ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından davacı ... hakkında mahkemece tutuklama kararı verilmediği belirtilmiştir. Bu sebeple davacı olan sanık hakkında kanuna aykırı bir tutuklama yapılmadığı gibi, Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suçlardan da mahkemece ... hakkında tutuklama kararı verilmediği tespiti yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre mahkemece davacı tarafın tazminat talepte bulunmasına yönelik yasal şartların mevcut olmadığı değerlendirilmiş, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/284 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanık ... hakkında henüz kovuşturma kesinleşmediğinden ve ... lehine verilmiş bir karar bulunmadığından davacı ve vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı da haksız tutuklama iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2181 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından 20.07.2016-29.05.2017 tarihleri arasında 313 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 29.05.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/2823 Esas, 2018/2370 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,