Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/601 K.2024/79

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/499 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Sanık ... yönünden; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 63 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... yönünden; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... yönünden; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39, 43, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ..., kararı temyiz ettiğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. 3. Sanık ..., suç işleme kastı olmadığını, zincirleme şekilde suç işlemediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.06.2015 tarihinde ''yarın yapılacak ehliyet sınavında Sosyal Bilimler Lisesinde sınava girecek olan ... isimli şahsın yerine başkası sınava girecek'' şeklinde yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturmada; kolluk kuvvetlerince sınavın yapıldığı okul önünde gerekli tertibat alındıktan sonra sınav çıkışı sanık ...'nin sanık ...'a ait üzerinde tahrifat yapılmış olan nüfus cüzdanı ile sınava girdikten sonra yakalandığı, sanık ...'ın sanık ...'dan kendisinin yerine sınava girecek birini bulmasını istediği, sanık ...'ın da temyiz dışı sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'ın sanık ...'yi bulduğu,

1.000,00 TL karşılığında sanık ...'ın yerine motorlu taşıt sürücü kursiyerleri sınavına sanık ...'nin girmesi konusunda anlaştıkları, sanıkların birlikte diğer temyiz dışı sanık ...'in iş yerine gidip sanıklar ...ve Aslan'ın fotoğrafını çekmesini, daha sonra da photoshopla sanık ...'a ait fotoğrafı sanık ...'nin fotoğrafına benzetmesini istedikleri, sanık ...'in de bu işlemleri gerçekleştirdiği,sanık ...'nin sanık ...'a ait nüfus cüzdanına sanık ... tarafından kendisine benzetilen sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırdıktan sonra suç tarihinde motorlu taşıt sürücü kursiyerleri sınavına sanık ...'ın yerine sınava girdiği somut olayda;

sanık ...'nin sahte nüfus cüzdanı ile sanık ...'ın yerine girmek sınava girmek ve cevap kağıdı düzenleyerek, sanık ...'ın sanık ...'i bu suçlara azmettirmek suretiyle, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'yi sınava girmesi amacıyla ayarlayarak, sanık ...'in de sınava girmek için gerekli olan nüfus cüzdanında yapılacak olan sahtecilikte kullanılmak üzere sanık ...'a ait fotoğraf üzerinde oynama yapmak suretiyle suçun işlenmesine yardım etmek suretiyle üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.

2. Kriminal raporda; inceleme konusu nüfus cüzdanındaki mevcut fotoğrafın bulunduğu bölümle örtüşmeyip fotoğraf kesiminin de usulüne uygun olmadığının, ayrıca fotoğraf üzerindeki soğuk mühür izi görünümünün de dairevi sert bir cisimle oluşturulduğunun, belirtilen bulgulara binaen belirtilen nüfus cüzdanı üzerindeki halen mevcut fotoğrafın evvelce bu bölümde bulunan fotoğrafın yerinden sökülerek alınmasından sonra bulunduğu bölüme tahrifen yapıştırıldığı kanaatine varıldığının, inceleme konusu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan tahrifatın belgenin ibraz olunacağı şahıslarca ilk nazarda ve kolaylıkla anlaşılamayacak nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın yerine sınava girdiğini, olayın şaka ile başladığını, ... ve ...'ın bir ilgilerinin olmadığını, ...nin fotoğrafını fotoğrafcılık yapan Hidayet'in dükkanına kendisinin götürdüğünü ve sanığa da şaka yapacağını söylediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, 15 kez sınava girmesine rağmen kazanamadığını, esnaf olduğu için araba kullanması gerektiğini, ortağı Şahin'in sanık ... ile konuşurken ehliyet aldırabileceğini söylemesi üzerine ...'a kimliğini verdiğini, fotoğrafçıya ..., ...ve kendisi üç kişi birlikte gittiklerini, kimliğini ...'a bırakıp gittiğini, ...'ın 1000 TL alacağını söylediğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın yerine ehliyet sınavına sanık ... aracılığı ile bulduğu ...nin girdiğini, sanık ...'nin sınav için 1000 TL para istediğini ve nüfus cüzdanındaki fotoğrafı da ...nin değiştirdiğini beyan etmiştir.

6. Mahkeme tarafından 01.12.2015 tarihli duruşmada suça konu belgeler üzerinde yapılan incelemede; sınav giriş belgesinde sol üst kısımda sınava girecek kısmındaki fotoğrafın yanında kimlik bilgilerinin bulunduğu, belge üzerinde milli eğitim şube müdürü ile kurs müdürünün imzalarının ve kaşelerinin bulunduğu, sınav giriş belgesinin ... adına düzenlenmiş olduğunun, motorlu taşıt sürücü kursiyerleri sınav cevap kağıdında adayın TC kimlik numarasının 192 343 342 56 olarak yazıldığı, ... şeklinde ad ve soyad ile imzasının mavi tükenmez kalem ile yazıldığı ve atıldığı, belge üzerinde salon başkanı ve gözcünün isim ve imzalarının bulunduğu,

cevap şıklarının kurşun kalemle işaretlenmiş olduğu, sınav cevap kağıdı ile sınav giriş belgesindeki fotoğrafların benzer mahiyette olduğu, nüfus cüzdanının ise kimlik bilgilerinin ...'ye ait olduğu, fotoğraf bölümünde yapıştırılmış olan fotoğrafın sınav giriş belgesindeki fotoğrafa benzetilmeye çalışıldığı, nüfus cüzdanı üzerinde fotoğrafın bulunduğu bölümde daire şeklinde işaretlerin bulunduğu ancak herhangi bir yazının olmadığı tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, sanık ...'ın yerine sanık ...'nin sınava girmesini istemesi nedeniyle azmettiren, temyiz dışı sanık ...'ın diğer sanık ...'yi ayarlaması, sanık ...'ın diğer temyiz dışı sanık ... tarafından bildirilen sanık ... ile sanık ...'ı buluşturması ve onlarla birlikte fotoğrafçıya gitmesi, temyiz dışı sanık ...'in ise sanıklar ...ve Aslan'ın vesikalık fotoğrafların çekerek, fotoğraflar üzerinde oynama yapmak suretiyle suçların işlenmesine yardım etmek suretiyle yardım eden sıfatını taşıdıkları kabul edilerek hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/499 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,