Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6626 K.2022/20963

... ...

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik ve sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen erteli mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanık ...’in 01.10.2012 tarihinden itibaren şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, sanığın savunmasında; diğer sanıklar ... ve ...’yi tanıdığını, seni sigortalı yapacağız diyerek bilgisi dışında şirketi üzerine geçirdiklerini, asıl işinin sıvacılık olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için, 01.10.2012 tarihinden sonra şirketle ilgili yapılan iş ve işlemlerde sanığın iştirakinin olup olmadığının tespiti amacıyla, suça konu şirket tarafından düzenlenen faturaları kullanan mükelleflerden faturaları kimden aldıklarının sorulması,

şirket muhasebecisinden şirkete ilişkin evrakların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması, sanığın şirketten müdür veya ortak sıfatıyla maaş alıp almadığının araştırılması, sanığa, kendisi tarafından Vergi Denetim Kurumu Başkanlığına hitaben yazılmış görünen şirket defterlerinin kaybolduğuna dair yazıdaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, 29.11.2012 tarihinden önceki resmi kurumlarda bulunan imza örnekleri araştırılıp getirtilerek,

huzurda alınacak imza örnekleriyle birlikte, belge aslı üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2)Kabule göre de; a)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığa 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin, ibrazı için 30.10.2012 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, farklı takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazının istenmesinin ayrı suç oluşturmayacağı tek suç oluşacağı gözetilmeden sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hükümler kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu vergi raporlarının sanıkların ortağı olduğu ... İnşaat Aliminyum Profil Pvc, Aks. San Tic. Ltd. Ştindeki mükellefiyetlerine ilişkin olduğu; Gaziantep 14. Ve 9. Asliye Ceza Mahkemelerindeki sanıklar hakkındaki davaların, sanıkların ortağı olduğu ... İnş. Kim. Boya Alm. Pro, Ve Pvc. San. Tic. Ltd. Şti’ndeki mükellefiyetlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 43. Maddenin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığının araştırılmasına dair bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanık ...’nin savunmasında; şirketin kendisine ait olduğunu, çalıştırdığı süre içindeki tüm faturaların gerçek ticarete ilişkin olduğunu, sahte belge düzenlemediğini savunması, sanık ...’nin savunmasında şirkette kağıt üzerinde ortak olarak göründüğünü, işlemleri eşinin yaptığını savunması, vergi raporları incelendiğinde şirketin 35 m2 iş yerinin olduğu, iş yerinin yoklamalarda boş ve kapalı olup, çalışan işçisinin bulunmaması, şirkete ait araç, iş makinesi demirbaş olmadığı,

ortaklara adreslerinde ulaşılamadığı, yeterli sermaye ve ticari donanımı olmadan faaliyete başladıktan hemen sonra çok yüksek miktarda alım satımlar yapmaya başlaması, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olup, mal aldığı mükellefler hakkında sahte fatura düzenleyici olduklarına dair vergi raporlarının düzenlenmiş olması, sanıkların ortağı oldukları sahte fatura düzenleyicisi ... İnş. Kim. Boya Alm. Pro, Ve Pvc. San. Tic. Ltd.

Şti’den de mal alımı yaptıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a) İlgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Sahte fatura düzenleme suçuna konu faturaları kullanan, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c)Faturaları kullanan ve düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları/kime verdikleri ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

III) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme ile kullanma suçlarının sübutu halinde; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

...