Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/70 K.2023/7460

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2015 tarihli ve 2013/53 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar; bir nedene dayanmayan dilekçeleriyle haklarında verilen hükümleri temyiz etmişlerdir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'in gerçekte... plakalı olan çalıntı araca ... plakalı ağır hasarlı aracın motor ve şasi numaralarını chance yolu ile işleyip bu şekilde temyiz dışı sanık ... üzerinden noter yolu ile temyiz dışı sanık ...'e satıp akabinde ...'ın da ...

9.Noterliğinin 07.06.2012 tarihli satış sözleşmesi ile şikayetçi ...'e satarak menfaat temin edip iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda, gerçekte ... plakalı olmayan başka bir aracın noter yolu ile satılmasının ardından ruhsat düzenlenmesi ile eylemin sübutu halinde kamu kurumu niteliğinde olan Emniyet İdaresinin maddi varlığı olan trafik tescil belgesi kullanılması karşısında,

eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle "resmi belgede sahtecilik, " suçuna ilişkin delillerin takdirinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar hakkında, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2015 tarihli ve 2013/538 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 nci maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,