Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7349 K.2023/268

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.....2013 tarihli ve 2011/292 Esas, 2013/482 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 223 üncü maddesi ikinci fıkrası e bendi uyarınca beraatlerine, özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı ...

Ceza Kanununun 37 inci maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 158 uncu maddesi birinci fıkrası (j) bendi, 158 inci maddesi son fıkrası 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca her iki sanık hakkında. 28.02.2011 tarihli eylem sebebeyle 3 ... yıl hapis cezası ile 30.200,00TL adli para cezası ile, 25.03.2011 tarihli eylem sebebiyle 3 ... yıl hapis cezası ve 30.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.....2013 tarihli ve 2011/292 Esas, 2013/482 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafileri ve katılan banka vekili tarafından kararların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2015/5730 Esas, 2018/5961 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin onanmasına,

resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin " sanıkların sahte kredi başvurusuna ilişkin belgeleri düzenlemesi ve dosya arasında sahte kimlik ile düzenlenmesi sağlanan, bu sebeple sahte olan kredi sözleşmelerinin bulunması karşısında, sanık ... ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın sahte kredi evrakları düzenlediğinin ... olduğu, bu evrakın özü itibarı ile özel belge sayıldığı,

sanıklar her ne kadar aynı bankanın farklı şubelerine başvurup sahte kredi sözleşmeleri tanzim ettirmiş olsa bile sanıkların bu kredi sözleşmelerine farklı sahte kimliklerle yaklaşık birer ... ara ile başvurmaları karşısında, kastlarının yenilendiği, bu sebeple her bir eylemin ayrı ayrı suç teşkil edeceği, sanıkların ikişer kere özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, beraatlerine hükmedilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli 2018/547 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede satecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ikişer defa 1 ... yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği hüküm kurulurken takdiri indirim yapılmaması, erteleme ve HAGB hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ile ...'nun iştirak halinde mağdur ... ve...'e ait kimlik bilgileri ve ...'nın fotoğrafını kullanarak iki adet sahte nüfus cüzdanı temin ettikleri, sanık ...'nın ilk önce 28.02.2011 tarihinde katılan ...'ın kimliğiyle ... ... şubesine gittiği gerçekten var olan mağdura ait ticari taksi ruhsat fotokopisini ve kendi fotoğrafı bulunan sahte kimliği ibraz ederek kendisini ticari taksici ve taksi esnafı ... olarak gösterip bankadan 15.100,00 TL ihtiyaç kredisi aldığı akabinde; yine sanık ...'nın 25.03.2011 tarihinde bu ... mağdur...'e ait üzerinde yine kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ile aynı bankanın ... şubesine gidip 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi aldığı anlaşılmıştır.

2. 25.03.2011 ve 28.02.2011 tarihli kredi sözleşmeleri dosya arasındadır.

3. Banka görevlisi ... Dizmen'in kendisini ... olarak tanıtarak kredi çeken kişinin sanık ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis ettiğine dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

4. Sanık ... beyanlarında; kendisini yönlendiren kişinin diğer sanık ... olduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık ... beyanlarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Sanıkların iştirak halinde iki farklı tarihte özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkeme tarafından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/547 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararında sanıkların iştirak halinde sahte kredi sözleşmelerini imzaladıklarının anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/547 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiinice ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiin ve sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,