Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7666 K.2023/7480

Sanık ... hakkında ...isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2009/156 Esas, 2015/745 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında ...isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlarına,

3. Sanık ... hakkında......isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz isteği, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine; sanık ...'ın......isimli iş yeri ile ilgili katılan kurum tarafından tutulan tutanaklar da imzasının bulunmadığına, iş yerinde fiili mühürleme yapılmadığına, sanığa mühürleme yapıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığına, iş yerinin tüm belgelerinin tam olduğuna faaliyetini engelleyecek hiç bir hukuki engelinin bulunmadığına, haksız ve hukuka aykırı olarak takdiri indirim ve lehine olan diğer yasa maddelerinin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına,

2. Katılan vekilinin temyiz isteği, ...isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma eyleminden dolayı sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hukuka aykırı olduğuna,......isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma eyleminden dolayı sanık ... hakkında verilen cezanın ise alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararların bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında yetkilisi veya ortağı oldukları ...Ürünleri... Ltd. Şti. nin işlettiği petrol dolum istasyonunun ruhsatsız olmasından dolayı Belediye görevlilerince mühürlendiği, 22.08.2008 ve 27.09.2008 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyete devam edildiği, sanık ... hakkında yetkilisi olduğu......isimli petrol dolum istasyonunun ruhsatsız olmasından dolayı mühürlendiği 22.10.2012, 28.11.2012, 15.05.2013, 20.06.2013, 25.07.2013 ve 26.08.2013 tarihlerinde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında zincirleme şekilde mühür bozma suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. ... Ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ...ve......isimli iş yerleri ile ilgili şirket kuruluş evrakları ile katılan kurum tarafından iş yerlerinin ruhsatsız olmasından dolayı faaliyetten men edilmelerine ilişkin tebligatlar ve mühürleme/mühür bozma tutanakları dosyaya konulmuştur.

4. Mahkemece, sanıkların savunmaları, mühür bozma tutanakları ve dosyadaki diğer delillerin değerlendirilmesi sonucunda, sanıklar ..., ... ve ...'in ...isimli iş yeri ile ilgili mühür bozma eylemini kabul etmedikleri, söz konusu iş yerinin adı geçen sanıklara ait olduğu yönünde sanık ...'un soyut beyanları dışında delil olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan belge içeriğine göre sanıkların bu iş yerinin sahibi olmadıklarının da anlaşılması nedeniyle atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'ın......isimli LPG dolum istasyonunun sahibi olduğu,

iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle Belediye tarafında mühürlendiği ve her defasında mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, sanık iş yerinin sahibi olmasına rağmen sorumluluğun başkasına ait olduğunu savunmuş ise de, yetkili olarak görünen tanık V.C.K. ile tanık M.A.'nın anlatımları karşısında iş yerinin sanık tarafından işletildiği sabit kabul edilmiş ve sanığın aynı suç işleme iradesi ile değişik zamanlarda atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuş, sanığın suçu işlemedeki ısrarı, Mahkemece gözlenen kişilik özellikleri,

geçmişteki hali dikkate alınarak takdiri indirim hükümleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık lehine uygulanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında......İsimli İş Yeri İle İlgili Mühür Bozma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

1. Sanık savunması, tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya içeriğine göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının uygulanmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiş katılan vekili ve sanık müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz sebepleri kabul edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında ...İsimli İş Yeri İle İlgili Mühür Bozma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ve Vekalet Ücreti İle Sınırlı Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden

Suç tarihinin, düzenlenen son mühür bozma tutanağı tarihi olan 27.09.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında......İsimli İş Yeri İle İlgili Mühür Bozma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2009/156 Esas, 2015/745 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında ...İsimli İş Yeri İle İlgili Mühür Bozma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ve Vekalet Ücreti İle Sınırlı Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2009/156 Esas, 2015/745 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,