Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7737 K.2024/6020

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2015/1438 Esas, 2016/1089 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1.Güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ve 2,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ibraz etmiş gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın emlakçılık yaptığı, katılan ... 'dan aldığı vekaletnameye dayanan yetkisini kullanarak katılana ait arsayı 04.03.2015 tarihinde ...'a sattığı, karşılığında katılana 05.03.2015 keşide tarihli ...'ın borçlusu göründüğü suça konu sahte senedi düzenleyip verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılana 14.500 TL verdiği, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık, katılana ait arsayı vekaletname ile sattığını, paranın bir kısmı ile borçlarını ödediğini, arsaya karşılık katılana düzenlediği sahte senedi ve 14.500 TL verdiğini beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

3. Katılan, şikayetçi olduğunu, sanığın kısmi ödemesi karşılığında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına rızasının olmadığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece suça konu belgenin incelenmesinde; 45.000 TL bedelli, 05.03.2015 keşide tarihli, keşide yerin Antalya, borçlusu ..., lehtar kısmı boş bırakılan bononun arka yüzünde ... adına ciro olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.