Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7858 K.2023/8251

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/699 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nün temyiz isteği, imzaların kendisine ait olmadığına, kararın bozulmasına ilişkindr.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, haksız ceza aldığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafii; kararı temyiz ettiği bozulmasına ilişkindir.

5. Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın bozulmasına ilişkindir.

6. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, faturanın kim tarafından düzenlendiği ve gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı aydınlatılmadan kararın verildiği, erteleme ya da hükmün açıklamasının geri bırakılması kararının verilmediği, ihalenin haksız feshi nedeniyle dava açıldığı, sahtelik konusu evrakın olmadığına ilişkindir.

7.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; 26.01.2011 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrettiği, imzanın kendisine ait olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

8.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 135 temizlik, 4 ziyaretçi danışma ve yönlendirme elemanı almak için 22.11.2011 tarihinde yaptığı, 2011/164943 İKN'li özel hizmet alımı ihalesini sanık ...'in yetkilisi olduğu... Temizlik İn. Gıda Tarim Ürünleri Ltd. Şti.ile sanık ...'nun yetkilisi olduğu ...Sos. Hiz. Ve Pers. Temz. İnş. Bilg. Med. San. Tic. Ltd. Şti. olan ortak girişim firmasının kazandığı, ortak girişimin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce aşırı düşük sorgusuna vermiş olduğu cevabı yazıya sunmuş olduğu, ortakları sanıklar ... ve ... olan ...Tekstil Haz. Turz. Gıda İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait proforma faturanın sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Kriminal inceleme ve bilirkişi incelemelerinde, sahte proformo fatura üzerindeki imzaların sanıklara ait olmadıkları tespit edilmitir.

3.Mahkemesince, bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, amaca yönelik sahte ve taklit yolu ile atılan imzalarda sahte ve taklit mahiyette imzaları atan kişinin sahte ve taklit mahiyette atmış olduğu imzaların kendi kaligrafik ve karakteristik özelliklerini yansıtmayabileceği ve sahte ve taklit mahiyette atılmış imzaların aidiyetleri hususunda kesin bir tespit yapılamayabileceği belirtildiğinden,

tüm dosya kapsamına göre aynı fikir ve eylem birliği içinde hareket eden tüm sanıkların bu bölgeyi sahte olduğunu bilerek kullandıkları, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ihalesini kazanan şirket yetkilileri ... ile Nurullah Mutlunun ve yine bu ihale ile ilgili olarak Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ibraz edilen sahte proformo faturanın düzenlendiği,

...limited şirketinin eski ve yeni ortakları ..., ..., Ekrem Güroğlu, ... ve şirket mali muşaviri Hakan Öncünün iştirak halinde yukarıda belirtildiği şekilde sahte özel belge düzenlemek ve kullanmak suçunu işledikleri iddia, savunma, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, yazışmalar, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğünün kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Suça konu proforma faturanın sanıklar ... ve Nurullah Demir tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın sanıklar ... ve ...'nun eylemini bildiğine ve suça iştirak ettiklerine ilişkin, savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/699 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/699 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... , sanık ..., sanık ... , sanık ... ve müdafii , sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,