Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8056 K.2024/5617

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/188 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü madesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık özetle; cezayı temyiz temek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde kullandığı plakasız motosikletin motor numarasının bulunduğu yüzey ve çevresinde mekanik işlem uygulanarak karakterlerinin silinmesine yönelik müdahalelerin olduğu, motor ve şasi numarasının orijinal olduğunun tespit edildiği, şasi numarasına göre 70 EZ ... plaka sayılı motorsikletin tespit edildiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık özetle, suçlamaları reddetmiştir.

3. Bilirkişi raporunda özetle; şasi numarası bakımından, numara ve karakterlerin orijinal olduğu, yüzey boyasının silinmesine yönelik müdahale bulunduğu, motor numarası bakımından; numara ve karakterlerin orijinal olduğu, mekanik işlemle karakterlerin silinmesine yönelik müdahaleler bulunduğu, değişikliğin aldatıcı nitelikli olduğu belirtilmiştir.

4. 70 EZ ... plaka sayılı motorsiklet hakkında çalıntı ihbarı bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

5. Motorsikletin, okunan şasi numarasına göre dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ancak kendisine ulaşılması üzerine İbrahim'in, 70 EZ ... plaka takılı motosikleti kolluğa teslim ettiği, İbrahim'in polis ifadesinde motorsikleti dava dışı ...'dan satın aldığını, motor ve şasi numarasını hiç kontrol ettirmediğini, tahrifat yapmadığını, sanıktan ele geçen motorsiklete ilişkin olarak sanık hakkında şikayetçi ve davacı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6. Dava dışı ... polis ifadesinde motorsikleti dava dışı ...'dan satın aldığını, muayenesini yaptırdığını, sorun çıkmadığını, motor ve şasi numaralarını kontrol ettirmediğini, 2 yıl sonra ...'ya sattığını, motor ve şasi numaraları ile oynamadığını belirmiştir.

7. Dava dışı ... polis ifadesinde; motorsikleti hatırlamadığı birinden satın aldığını, ...'a sattığını, motor ve şasi numaralarını kontrol ettirmediğini, oynama yapmadığını belirtmiştir.

8. Polis tutanağında, İbrahim'in teslim ettiği 70 EZ ... plaka takılı motosikletin motor numarasının tahrifen silindiği, şasi numarasının tahrifen değiştirildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın olay tarihinde kullandığı plakasız motosikletin motor numarasının bulunduğu yüzey ve çevresinde mekanik işlem uygulanarak karakterlerinin silinmesine yönelik müdahelelerin olduğu, motor ve şasi numarasının orijinal olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, şasi numarasına göre 70 EZ ... plaka sayılı motorsiklet olduğunun tespit edildiği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın suçlamayı reddettiği, bilirkişi raporunda motor ve şasi numara ile karakterlerinin orijinal olduğu belirtidiği,

belirlenen şasi numarasının ait olduğu motorsikletin ve dolayısı ile motor numarasının da tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme" suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun tamamlandığı kabulü ile ceza tayin edilmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/188 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,